ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N 09АП-15364/2011-ГК
Дело N А40-144586/10-145-952
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого
акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу N
А40-144586/10-145-952, принятое судьей Петровским С.П. по иску Открытого
акционерного общества Страховая Компания "РОСНО" ОГРН 1027739095438
(115184, Москва, Озерковская наб., д. 30) к ОГРН
1027700186062 (121552, Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании 16445 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Калиновская О.В. по
доверенности от 26.04.2011 N 4616.
установил:
Открытое акционерное общество Страховая
Компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая
компания" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в
размере 16445 руб. 47 коп.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 11.01.2009 дорожно-транспортное происшествие.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с
наличием в материалах дела их надлежащего документального подтверждения.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель
жалобы указал на свое несогласие с размером определенно истцом ущерба и износа
деталей поврежденного автомобиля страхователя истца.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит
предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 11.01.2009 дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль марки Митсубиши, с государственным регистрационным знаком А350МТ177,
застрахованный на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" на основании полиса
Т53-4207807/1/32-13-01.
Согласно справке о ДТП от 11.01.2009,
протоколу и постановлению от 11.01.2009 по делу об административном
правонарушении, лицом, виновным в совершении указанного ДТП был водитель,
управлявший автомобилем марки Хонда с государственным регистрационным знаком
М070ХА177, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя автомобиля марки Хонда была застрахована в ОАО "Военно-страховая
компания" согласно полису ВВВ N 0474248144.
Признав данный случай страховым, на основании
счета-фактуры от 06.06.2009, акта приема-передачи выполненных работ от
06.05.2009, заказа-наряда от 21.02.2009, счета от 06.05.2009,
ремонт-калькуляции от 27.02.2009, истец выплатил страховое возмещение в размере
37462 руб. 31 коп. платежным
поручением от 04.06.2009 N 55116.
Стоимость восстановительного ремонта с
учетом указанного истцом процента износа деталей поврежденного автомобиля в
размере 16,56% составила 33150 руб. 47 коп.
Бесспорных доказательств обратного при
рассмотрении спора в судах первой и апелляционной ответчиком не представлено.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец возместил вред своему
страхователю, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу,
ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В силу статьи 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основании своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Признав указанное ДТП страховым случаем,
ответчик выплатил истцу ущерб в размере 16705 руб. 27 коп.
платежным поручением от 10.08.2009 N 264.
Фактический отказ ответчика от исполнения
своей обязанности по возмещению ущерба в полном объеме послужил истцу
основанием для предъявления данного иска о взыскании суммы страхового
возмещения в размере 16445 руб. 47 коп.
Представленное ответчиком заключение
экспертной организации ООО "РАНЭ-М" не может быть принято в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку
составлено без осмотра поврежденного автомобиля и представлено в материалы дела
заинтересованным лицом, выводов о недостоверности представленных истцом
сведений не содержит.
В свою очередь, указанные в справках о
ДТП и в актах осмотра транспортного средства повреждения соответствуют
повреждениям, устраненным в результате восстановительного ремонта.
При этом,
требований о необходимости проведения судебной экспертизы по указанному
спорному вопросу представителем ответчика при рассмотрении спора в судах первой
и апелляционной инстанций заявлено не было, в связи с чем, апелляционный суд
исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств,
позволяющих соотнести указанные, причиненные застрахованному истцом автомобилю
повреждения с объемом выполненных ремонтных работ.
Поскольку ответчик частично выплатило
сумму страхового возмещения в размере 16705 руб. 27 коп., суд первой инстанции
правомерно признал требования истца в размере 16445 руб. 47 коп. документально подтвержденными и
обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку
указанные, представленные истцом в материалы дела документы позволяют
достоверно определить размер подлежащего взысканию ущерба и установить
обязанность ответчика по его возмещению.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не
нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15
марта 2011 года по делу N А40-144586/10-145-952 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ