ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N А41-33858/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
11 июля 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Боровиковой
С.В.,
судей Диаковской
Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного
заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ОСАО "Ингосстрах"
(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): Лянгузова
Е.В. - представитель по доверенности N 737435/11 от 23.06.11 г.,
от ответчика ОАО "Русская страховая
транспортная компания" (ИНН: 717013599, ОГРН: 1037739134487): Салтосецкий А.А. - представитель по доверенности N 79 от
11.01.11 г.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14
апреля 2011 года по делу N А41-33858/10, принятое судьей Валюшкиной
В.В.,
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО
"Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в
порядке суброгации,
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому
акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания"
(далее - ОАО "РСТК") о возмещении ущерба в размере 20 824 руб. 49 коп. (л.д. 2
- 3, 59).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований ОСАО
"Ингосстрах" отказано (л.д. 98 - 99).
Не согласившись с решением суда, ОСАО
"Ингосстрах" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой
инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 101 -
103).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Выслушав объяснения представителей
участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в
материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд
находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела
следует, что 19.10.08 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки Шевроле Лечетти, государственный
номер Х 709 КХ 199, под управлением водителя Чибисовой Т.Д., принадлежащего ей
на праве собственности и автомобиля марки Тойота Камри,
государственный номер К 288 УИ 177, под управлением водителя Мазина Е.Г.,
принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного
происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Камри, государственный номер К 288
УИ 177, принадлежащему на праве собственности Мазину Е.Г., заключившему с
истцом договор добровольного страхования Полис AI 7949124.
ОСАО "Ингосстрах" выплатило
страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 20 913 руб.
03 коп., что подтверждается платежным поручением N
368696 от 09.06.09 г.
В соответствии с экспертным заключением
(отчет) от 20.08.10 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа)
составляет 20 824 руб. 49 коп.
Согласно справке инспектора ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чибисовой Т.Д. в
результате несоблюдения им требований п. п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность лица,
виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОАО
"РСТК" на основании полиса ВВВ N 0461597804 согласно ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г.
Истец указывает, что до настоящего
времени ответчик не компенсировал выплаченное истцом возмещение, в связи с чем,
обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении требований, исходил из того, что ответчиком представлен отчет N
11748 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота
Камри, государственный номер К
288 УИ 177, составленный в соответствии с пунктом 63 Правил об ОСАГО с учетом
износа транспортного средства и средних сложившихся в регионе цен, в
соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 7 364 руб.
При этом платежным поручением N 1499 от
06.04.10 г. ответчик перечислил в адрес истца, в том числе рассчитанную ОАО
"РСТК" сумму убытка.
Оспаривая решение суда первой инстанции
по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОСАО "Ингосстрах"
указывает, что истцом не оспаривается необходимость учета износа при
осуществлении выплаты, однако, сумма, сложившаяся из представленного ответчиком
заключения является явно заниженной, как и само заключение не соответствует
требованиям методических и нормативных рекомендаций.
Истец указывает также, что суд первой
инстанции, указывая на необходимость применения рыночных цен при осуществлении
ремонта, нарушает статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в соответствии с которыми при ущербе подлежит возмещению фактически понесенные
стороной расходы на ремонт, и причиненный вред подлежит возмещению в полном
объеме.
Кроме того, никаких подтверждений того,
что в экспертном заключении, представленном ОАО "РСТК", указаны
именно среднерыночные цены, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив
доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает апелляционную
жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена
обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может
наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.02
г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных
средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта
5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.03 г. N 263, объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Имеющимися в материалах дела документами
подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты ОСАО
"Ингосстрах" страхового возмещения, а также обстоятельства причинения
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская
ответственность которого застрахована ОАО "РСТК".
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Согласно представленного истцом
заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер К 288
УИ 177, с учетом износа составляет 20 824 руб. 49 коп.
Ответчик ссылается на составленный по его
поручению отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, на основании которого стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Тойота Камри, государственный номер К 288 УИ 177, с учетом износа составляет 7 364 руб.
Позиция ответчика основана на том, что
восстановительные расходы должны оплачивается на основании независимой оценки
исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых
элементов.
Вместе с тем, основными целями ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных
законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов в
ст. 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
При этом размер страховой выплаты по
конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и
ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов,
используемых при восстановительном ремонте.
Других ограничений в отношении страховой
выплаты закон не содержит.
Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
также исходит их того, что размер убытков. причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
В случае расхождения размеров ущерба,
определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам
возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, более приближенная
к реальным расходам.
Размер страховой выплаты определен
независимым оценщиком с учетом износа комплектующих деталей (л.д. 60) и не превышает предельной страховой суммы в 120
000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 7, 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
На основании изложенного, исходя из
фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов,
арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об
отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью
исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи
с чем решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года
подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу вышеуказанной нормы
процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
иска и апелляционной жалобы в сумме 5 295 руб. 75 коп.
подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской
области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-33858/10 отменить.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" 13 460 руб. 49 коп. ущерба, 5 295 руб. 75 коп.
расходов по госпошлине.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ