ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 09АП-14823/2011-ГК
Дело N А40-7861/11-160-62
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Елоева
А.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N
А40-7861/11-160-62, принятое судьей Прудниковой В.Г. по иску ОАО
"АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к ОСАО
"Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании суммы
страхового возмещения в размере 25 055 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО "АльфаСтрахование"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 055
руб. 80 коп.
Решением суда от 26 апреля 2011 года по
делу N А40-7861/11-160-62 исковые требования удовлетворены в части взыскания
суммы ущерба в размере 17 092 руб. 06 коп., в
остальной части иска отказано.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой указало на
то, что в справке ГИБДД не указаны видимые наружные повреждения арки заднего
правого колеса и истцом не доказана относимость данного повреждения к
рассматриваемому ДТП.
По доводам, приведенным в апелляционной
жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО
"АльфаСтрахование".
В судебное заседание не явились
представители истца, ответчика надлежаще извещенные о времени и месте его
проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268
АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и
обоснованно исходя из следующего.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2008 по адресу: г.
Москва, Путевой пр-д, д. 50 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Механик Е.Б.,
управлявшего застрахованным истцом по договору добровольного страхования
средства наземного транспорта (полису) N 08275/046/02486/7к автомобилем БМВ с
государственным регистрационным знаком Х 800 УН 177 и водителя Гребенщикова
Д.А., управлявшего автомобилем Ссангенг Рекетон с
государственным регистрационным знаком В 400 ВС 199.
В соответствии с представленными в
материалы дела справкой о ДТП от 28.08.2008, постановлением по делу об
административном правонарушении от 04.09.2008, данное дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.3 ПДД РФ водителем
Гребенщиковым Д.А., что послужило причиной повреждения указанного автомобиля
БМВ.
Из содержания указанной справки ГИБДД по
форме N 748 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ссангенг Рекетон с
государственным регистрационным знаком В 400 ВС 199
застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА 0449436670.
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 79i-8 от 03.10.2008, восстановительный ремонт составил 66 940 руб.
46 коп., без учета износа транспортного средства. Во
исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение, что
подтверждается расходными кассовыми ордерами N 11082 от 10.12.2008, N 11080 от
10.12.2008. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного
средства составила 66 747 руб. 47 коп.
Из материалов дела следует, что
ответчиком исполнено обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации в
размере 49655 руб. 41 коп., что подтверждается
платежными поручениями N 240286 от 22.04.2009, N 261995 от 24.04.2009.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту "б" пункта
2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества
потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
Согласно пункту 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу
потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для проведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых
учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Изменения в Федеральный закон вступили в
силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как ДТП имело место
28.08.2008.
По мнению апелляционного суда, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании в
порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 17 092
руб. 06 коп. подлежат
удовлетворению, поскольку требования истца документально подтверждены.
Довод заявителя жалобы о том, что у него
отсутствует обязанность по оплате повреждения арки заднего правого колеса, так
как они не указаны в справке ГИБДД, признается несостоятельным.
Указанные повреждения отражены в акте
осмотра транспортного средства от N 79i-8 от 3.10.2008 и являются следствием
произошедшего ДТП.
Локализация удара соответствует
произведенному ремонту.
Кроме того, справка ГИБДД составлена
инспектором на месте ДТП, то есть лицом, не имеющих специальных познаний в
области осмотра транспортного средства и не обладающим специальным
оборудованием для проведения осмотра, в связи с чем
указанная справка не является документом, на основании которого определяется
размер причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что все устраненные повреждения в результате
восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца относятся к
рассматриваемому ДТП с участием страхователя ответчика.
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены нормы материального и процессуального права, принято законное и
обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26
апреля 2011 года по делу N А40-7861/11-160-62 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ