ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 09АП-14437/2011-ГК
Дело N А40-13596/11-10-116
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13
июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.04.2011
по делу N А40-13596/11-10-116, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
к ОАО "СК "НИКА Плюс"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - Пашкурная
И.Ю. по доверенности от 23.12.2010 N 1260(А);
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец) в
порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО
"СК "НИКА Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 30.053 руб.
ущерба от ДТП.
Арбитражный суд города Москвы решением от
18 апреля 2011 г. взыскал ущерб в размере 3.843 руб. 20 коп.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска
отказано.
В решении суда указано, что поскольку в
результате нарушения ПДД РФ пострадали пять транспортных средств, по расчету
суммы пропорциональной выплаты страхового возмещения, сумма выплаты по ущербу,
причиненному Киа Рио, г/номер Н 665 СО 98, составляет
3.843 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части
отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный
акт, в котором исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворить, взыскать
с ЗАО "СК "НИКА Плюс" страховую выплату в размере 30 053 руб. 33
коп.
В обоснование своей позиции истец
указывает, что, представляя доказательства возмещения ущерба истцу, ОСАО
"Ингосстрах" и ООО "Интач
страхование", ответчик должен был представить надлежащие доказательства,
подтверждающие факт перечисления денежных средств, а не просто контррасчет суммы требования, подлежащего к выплате; что
при отсутствии документов, подтверждающих выплату страхового возмещения
(перечисление денежных средств потерпевшим), нельзя считать обязательства
ответчика по договору ОСАГО исполненными надлежащим образом; что,
следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований в части 26 210 руб. 13
коп. является
немотивированным и необоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом
извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при
отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает,
что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы
не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 13.02.09 в результате дорожно-транспортного
происшествия причинены повреждения автомобилю Киа
Рио, г/номер Н 665 СО 98, застрахованному на момент аварии истцом по полису N
10753/50-1404114.
Согласно справкам о ДТП, определению об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД
РФ водителем Гулиевым П.О., управлявшим автомобилем марки Лэнд Ровер, г/номер Р520 НУ 47, ответственность которого была
застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0482097521.
Актом осмотра транспортного средства
установлены повреждения, причиненные автомашине Киа
Рио.
Его восстановительный ремонт производен
ООО "Монком-Автосервис", что подтверждается
направлением на ремонт, заказом-нарядом, счетом-фактурой, актом на оказание
услуг.
На основании счета N куз0000130 платежным
поручением N 17348 от 29.07.10 истец перечислил на счет ремонтной организации
35.089 руб. 20 коп.
Согласно представленному истцом расчету
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства
составила 30.053 руб. 33 коп.
Истцом в порядке суброгации в адрес
ответчика направлялось требование о страховой выплате в счет возмещения вреда.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 929,
931, 965, 1064 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции
обоснованно иск удовлетворил лишь в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований ЗАО "МАКС" в части 26 210 руб. 13 коп., суд первой
инстанции исходил из наличия у ответчика трех претензий - от истца, ОСАО
"Ингосстрах" и ООО "Интач
страхование", в связи с чем руководствовался
положением абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО при
определении сумм, подлежащих к выплате в пользу указанных лиц.
По правилам абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, если сумма требований,
предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой
выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому
случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона
страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой
страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений
страховых выплат в части возмещения
вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7
настоящего Федерального закона).
Одновременно п.
"б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более
160 тысяч рублей.
Исходя из наличия трех претензий ОАО
"СК "НИКА Плюс", с учетом лимита ответственности страховщика
установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции
правильно составил пропорцию страховых выплат, в соответствии с которой в
пользу ЗАО "МАКС" подлежит выплатить 3 843 руб. 20 коп. страхового возмещения.
Суд первой инстанции правильно оценил
обстоятельства дела и истолковал указанные нормы.
Истец ошибочно
считает, что если выплаты еще не производились, то принцип пропорционального
удовлетворения всех трех уже заявленных требований не подлежит применению; что
в его пользу подлежит взысканию вся заявленная им сумма ущерба, несмотря на то,
что это повлечет необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в
соответствующей пропорциональной части требований одному из двух или обоим
другим заявителям.
Такое толкование противоречит смыслу
указанных норм Закона об ОСАГО, согласно которым для пропорционального
произведения страховых выплат к сумме указанных требований потерпевших (а не
выплат им) достаточно только предъявления требований несколькими потерпевшими
страховщику причинителя вреда.
Из п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО не
следует, что указанное в ней правило о пропорциональных выплатах действует
только при одновременных выплатах всем заявившим требования и не применяется в
случае, когда кому-либо выплата производится ранее, чем остальным потерпевшим,
также уже предъявившим свои требования до первой выплаты.
Требования истца были бы правомерными в
полном объеме, если бы на момент выплаты ему страхового возмещения иные
потерпевшие на заявили бы своих требований. Однако по
настоящему делу обстоятельства иные.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.04.2011 по делу N А40-13596/11-10-116 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА