ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 09АП-14710/2011-ГК
Дело N А40-16138/11-26-120
Резолютивная часть постановления
объявлена 11.07.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен
13.07.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Катунова
В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного
суда города Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40-16138/11-26-120,
принятое судьей Каревой Н.Ю.
по иску закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб" к открытому страховому акционерному
обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 55 479, 03 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Мишин А.О. представитель по
доверенности N РГ-Д-446/11 (после перерыва не явился)
установил:
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о
взыскании 55 479, 03 руб. (суброгация).
Стороны в суд не явились.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.04.2011 г. по делу N А40-16138/11-26-120 иск удовлетворен частично в
сумме 53 458 руб. 97 коп.
Суд пришел к выводу, что вследствие
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен
ущерб.
Истец как страховщик выплатил
страхователю страховое возмещение - оплатил стоимость
восстановительного ремонта.
ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком,
однако ответчик от выплаты возмещения истцу в полном объеме уклонился.
Требования истца являются законными и
документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению в сумме 53
458 руб. 97 коп.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый
судебный об отказе в иске.
Ответчик полагает, что при вынесении
решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и
процессуального права, поскольку представленные истцом документы не
подтверждают размер убытков по иску.
Судом не учтено,
что по данному страховому случаю Правила дорожного движения (ПДД РФ) взаимно
нарушили страхователи истца и ответчика, при этом страхователь ответчика
причинил повреждения только задней части автомобиля (ТС) страхователя истца,
ответчик возместил истцу стоимость ремонта этой части ТС в полном размере,
поэтому ответчиком сумма требований истца удовлетворена, долга у ответчика нет.
Ответчик считает, что иск не подлежит
удовлетворению.
Ответчик в судебном заседании доводы
апелляционной жалобы поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для
участия в заседании не направил, отзыв также не направил, дело рассмотрено в
отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для
изменения решения Арбитражного суда города Москвы 27.04.2011 г. по делу N
А40-16138/11-26-120.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
произошедшего 14.05.09 г., автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб.
Истец как страховщик выплатил страхователю
страховое возмещение - оплатил стоимость восстановительного
ремонта.
ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком,
однако ответчик от выплаты возмещения истцу в полном объеме уклонился.
Поэтому суд первой инстанции пришел к
выводу, что требования истца являются законными и документально
подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению в сумме 53 458 руб. 97
коп.
Однако вывод суда об удовлетворении иска
в сумме 53 458 руб. 97 коп. не
соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 1079,
1080, 1081 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО".
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), в том
числе с учетом степени вины владельцев источников повышенной опасности.
Изучив и оценив справку о ДТП (л.д. 11) арбитражный апелляционный суд считает, что
причиной возникновения страхового случая - названного ДТП явилось нарушение ПДД
обоими водителями - страхователей истца и ответчика, вина водителей в
происшедшем ДТП является обоюдной и доли (степень вины водителей в
возникновении ДТП) равными - по 50% каждого.
Поэтому ущерб подлежит возмещению за счет
ответчика в размере 50% от фактического размера, с учетом степени вины
страхователя истца и требований ст. 1079, 1064 ГК РФ.
Аналогичная
правовая позиция определена в судебных актах ВАС РФ и ФАС МО (Определение ВАС
РФ от 26 июня 2009 г. N ВАС-7219/09, Пост. ФАС МО N КГ-А40/2063-11 от 21.03.11 г.).
Однако судом первой инстанции данные
обстоятельства не учтены.
Ущерб по указанному ДТП, возмещенный
истцом с учетом износа, составил 98 460 руб. 38 коп.
Возмещению за счет ответчика с учетом
степени вины водителя страхователя ответчика (50%) подлежит ущерб в размере 49
230 руб. 19 коп. (98460, 38 руб. : 2 = 49 230 руб. 19
коп.).
Довод жалобы
ответчика о том, что страхователь ответчика причинил повреждения только задней
части автомобиля (ТС) страхователя истца, ответчик возместил истцу стоимость
ремонта этой части ТС в полном размере, судом апелляционной инстанции
отклоняется, так как удар ТС страхователя ответчика в ТС страхователя истца, с
учетом того, ТС истца до этого уже взаимодействовало с третьим ТС, водитель
которого не нарушил ПДД, не исключает
повреждения ТС страхователя истца в передней части ТС в результате удара в него
ТС страхователя ответчика.
Доказательств обратного ответчиком не
представлено, поэтому при определении ущерба судом принимается во внимание и
учитывается объем повреждений ТС страхователя истца с учетом износа,
определенного на момент ДТП.
Поэтому ответчик обязан возместить истцу
50% от общей суммы ущерба (98 460 руб. 38 коп. : 2) по
данному страховому случаю (ДТП).
Возмещению за счет ответчика подлежит
ущерб в размере 49 230 руб. 19 коп. (98460,38 руб. : 2
= 49 230 руб. 19 коп.).
Ущерб по указанному ДТП, возмещен
ответчиком в сумме 42 981 руб. 35 коп.
Следовательно, с учетом добровольно
возмещенной ответчиком части ущерба, иск подлежит удовлетворению в сумме 6 248
руб. 84 коп. (49 230 руб. 19 коп. - 42 981 руб. 35 коп. = 6 248 руб. 84 коп.).
Однако судом первой инстанции данные
обстоятельства не учтены и решение принято без учета данных фактических
обстоятельств дела, что является основанием для изменения решения суда.
Расходы по государственной пошлине
распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.04.2011 г. по делу N А40-16139/11-26-120 изменить.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного
общества "Страховая группа "УралСиб" ущерб - 6248 (шесть тысяч
двести сорок восемь) руб. 54 коп. и госпошлину по иску в размере 248 (двести
сорок восемь) руб. 54 коп., в остальной части иска
отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета
госпошлину по апелляционной жалобе с закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб" в размере 1776 (одна тысяча семьсот
семьдесят шесть) руб. 00 коп. и
с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 224 (двести
двадцать четыре) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Н.БАНИН
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА