ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 09АП-15275/2011
Дело N А40-112995/10-49-997
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011
по делу N А40-112995/10-49-997, принятое судьей Марченковой Н.В
по иску ОСАО "Россия" (129085
Москва, пр-д Ольминского,
д. 3а, ОГРН 1027739100718) к ОСАО "Ингосстрах" (117997 ул. Пятницкая,
д 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) третье лицо: ЗАО "Международные услуги
по маркетингу табака" (125040 Москва, 3-я ул. Ямского Поля, 9) о взыскании
9 147 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ОСАО "Россия" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 9
147 руб. 02 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
26.04.2011 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "Россия"
взыскано 9 147 руб. 02 коп. долга,
а также 2 000 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в
которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель
указывает, что Правилами страхования ОСАО "Ингосстрах" не
предусмотрено право выгодоприобретателя на предъявление требований о возмещении
вреда непосредственно страховщику, кроме того, в рассматриваемом случае
отсутствует решение суда, устанавливающее ответственность страхователя ОСАО
"Ингосстрах" за причиненный вред.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
23.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю Ситроен государственный
регистрационный номер М 763 МЕ 199.
Согласно справке ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ
водителем, управлявшим автомобилем Форд государственный регистрационный номер Х
511 ТМ 97, что подтверждается представленными в материалы дела копиями
административных документов.
На момент ДТП указанный автомобиль марки
Ситроен государственный регистрационный номер М 763 МЕ 199 был застрахован в
ОСАО "Россия" по полису N 901/08/45067/771.
Признав указанный случай страховым, истец
выплатил страховое возмещение в размере 9 304 руб. 50 коп., перечислив
указанные денежные средства ремонтной организации, что подтверждается платежным
поручением N 70561 от 19.11.2009. К взысканию заявлена сумма с учетом износа
поврежденного транспортного средства.
На момент ДТП
гражданская ответственность водителя автомобиля Форд государственный
регистрационный номер Х 511 ТМ 97 была застрахована в ООО "Группа
Ренессанс" по полису ВВВ N 0148145973, однако последним предусмотренный
действующим законодательством лимит в 160 000 руб. был выплачен другим
потерпевшим, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-58080/10-142-318.
Судом первой инстанции установлено, что
ОСАО "Ингосстрах" по полису AI 9602217-180 застрахована добровольная
гражданская ответственность виновного лица, управлявшего автомобилем Форд
государственный регистрационный номер Х 511 ТМ 97.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки,
возмещенные в результате страхования.
Суд первой инстанции, указав на то, что
ответчиком факт выдачи полиса не оспорен, а также на выплату истцом страхового
возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований
в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции признает
несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что истец не имеет права
требования взыскания заявленной суммы ущерба в полном объеме, поскольку законом
не предусмотрена возможность предъявления требования к страховщику,
заключившему с причинителем вреда договор
добровольного страхования ответственности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Довод ответчика об отсутствии в материалах
дела вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего вину страхователя в причинении вреда застрахованному истцом
автомобилю, подлежит отклонению, поскольку факт нарушения ПДД виновным в ДТП
водителем подтверждается представленным в материалы дела в деле постановлением
по делу об административном правонарушении, которое является надлежащим,
относимым и допустимым доказательством вины страхователя ответчика (л.д. 16).
Кроме этого,
ссылаясь на положения Правил страхования ОСАО "Ингосстрах", статьей
46 которых предусмотрено, что ответчик выплачивает страховое возмещение на
основании вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную
ответственность страхователя за вред, причиненный другому лицу, а также размер
подлежащего возмещению вреда, или во внесудебном порядке (по предъявлении
претензии), не учел, положений ст. 963 ГК РФ, а также правовой позиции,
изложенной в Информационном письме ВАС РФ N 75 от
28.11.2003.
Так, статья 963 ГК
РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового
возмещения только, если страховой случай произошел вследствие умысла
страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть
установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а
установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо
указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 75 от 28.11.2003.
Апелляционный суд считает, что
действующим законодательством не установлен запрет на предъявление требований
непосредственно страховщику, у которого к моменту подачи иска уже возникло
обязательство по выплате страхового возмещения.
Более того, предъявление требования
сначала к страхователю, а не к его страховщику, нарушит права страхователя,
поскольку он, заключив договор добровольного страхования, рассчитывает на
исполнение страховщиком своих обязательств. Страховщик же, выплачивая ущерб,
фактически исполняет свои обязательства.
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены нормы материального и процессуального права, принято законное и
обоснованное решение на основании норм действующего законодательства, и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения
Арбитражного суда г. Москвы.
Ответчиком не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,
не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,
либо опровергали выводы суда первой инстанции,
в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.04.2011 по делу N А40-112995/10-49-997 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах"
(ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной
пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА