| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N 09АП-15375/2011

 

Дело N А40-4274/11-145-47

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-4274/11-145-47, принятое судьей Петровским С.П. по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 15 531 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Холод А.Ю. по доверенности N 746102-/11 от 05.07.2011.

 

установил:

 

ОАО СК "РОСНО" (далее по тексту также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 15 531 руб. 53 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением от 28 марта 2011 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" взыскано 15 531,53 руб. ущерба.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, ответчиком в досудебном порядке произведена оплата ущерба в размере 12 775,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2010 N 631101, данные обстоятельства были указаны в отзыве на исковое заявление. Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма ущерба была рассчитана без учета износа, что нарушает требования действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) поврежден автомобиль марки ГАЗ, имеющий государственный регистрационный знак М 537 УМ 97, застрахованный на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" на основании полиса M31-6541909/1/S7-111-02K.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами о ДТП, лицом, нанесшим повреждения автомобилю марки ГАЗ, явился водитель В., управлявший автомобилем марки Сузуки, имеющим государственный регистрационный знак У 840 ЕН 199, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя В., была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису ВВВ N 0149994731.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 21 165 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Однако, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласен, в части взыскания с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 15 531,53 руб., ввиду того, что на момент принятия решения судом первой инстанции (оглашение резолютивной части 21.03.2011 г., получение судом отзыва ответчика, согласно уведомления 18.03.2011 г.) ответчик ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому делу страховое возмещение в сумме 12 775,40 руб. по претензии истца оплатил. Данные обстоятельства подтверждаются отзывом ответчика и платежным поручением от 18.08.2010 N 631101.

Расчет износа, представленный истцом в материалы дела не может приниматься в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что представлен в виде незаверенной копии.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение от 28.03.2011 г. в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 15 531,53 руб. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового судебного акта об отказе в указанной части в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в части отмены решения в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-4274/11-145-47 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.Н.КРЫЛОВА

 

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024