ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 09АП-15535/2011
Дело N А40-5010/11-139-56
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева
А.М., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26 апреля 2011 года по делу N А40-5010/11-139-56, принятое судьей Корогодова И.В. по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к ОАО
"Страховая группа "Московская страховая компания" (ИНН
1655006421, ОГРН 1021602843470) о возмещении ущерба в размере 5 136,86 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "СГ "МСК"
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 136,86 руб., возникшего в
результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке
суброгации.
В обоснование своих требований истец
ссылается на положения ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Определениями суда первой инстанции от
19.01.2011 г., от 22.02.2011, и от 23.03.2011 г. истцу предлагалось уточнить
заявленные требования, представить подтверждения номера полиса ОСАГО, уточнить
сведения о виновнике ДТП. Однако указанные определения истцом не исполнены.
Решением от 26.04.2011 года Арбитражный
суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с
принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить,
принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой
инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и
неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Истец и ответчик, надлежащим образом
извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем
не явились.
Дело рассмотрено по правилам пункта 6
статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный
апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу
доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения
оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, 08.08.2008. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием двух автомобилей - "Фольксваген Транспортер",
государственный регистрационный знак М172КА26 и "ВАЗ 2107" государственный
регистрационный знак А232УВ26.
В результате дорожно-транспортного
происшествия причинены механические повреждения "ВАЗ 2107",
застрахованному в ЗАО "МАКС".
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 08.08.2008 г. и постановлению по делу об административном
правонарушении от 09.08.2008 г. 26 ПД N 149786 данное ДТП произошло по причине
нарушения п. 11.1 ПДД водителем, управлявшим автомобилем "Фольксваген
Транспортер" государственный регистрационный знак М172КА26, гражданская
ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК".
Признав произошедшее ДТП
страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты
ремонта поврежденного автомобиля в размере 40022 руб.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е.
реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из справки ДТП от 08.08.2008
г. гражданская ответственность виновника ДТП Винникова
В.В. застрахована по полису ОСАГО ААА N 0454685990. Однако в исковом заявлении
истец указал, что "гражданская ответственность Козина С.С. была
застрахована в ОАО "СГ МСК" страховой полис
серии ВВВ N 0157107072".
В соответствии с ответом РСА от
17.01.2011 г. N И-2165 страховой полис ВВВ N 0157107072 отгружен в адрес ОАО
"МСК", в настоящее время ОАО "СГ МСК".
В соответствии с ответом РСА от
05.04.2011 г. N И-10695 страховой полис ААА N 0454685990 отгружен страховой
компании СЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время ОАО "СГ МСК").
Исследовав и оценив
представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой
инстанции, на основании статей ст. ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК
РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований истца, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.
Апелляционная инстанция отмечает, что
согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной
формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора
обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть
заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения
страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления
страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного
страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на
предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика
указанных в законе документов.
При этом, обязательное
страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств
путем заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых
указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев
которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования
страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом,
удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Статья 940 Гражданского кодекса
Российской Федерации определяет, что договор страхования может быть заключен
как в форме одного документа, подписанного сторонами, так и путем выдачи
полиса. Так или иначе, в обоих случаях речь идет о заключении
именно договора страхования, тогда как в Федеральном законе "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств" указывается, что полис страхования является
документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования и если полис
страхования подписывается и страхователем, и страховщиком, то он фактически
является одним документом, что не меняет его правового значения как договора
страхования.
Утвержденный Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" бланк страхового полиса помимо того, что в нем ставят подписи и
представитель страховщика, и страхователь, содержит все необходимые условия для
признания его договором, заключенным путем составления одного документа.
Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую
сумму, объект страхования, размер страховой премии
(цена договора), ссылку на условия страхования в соответствии с Федеральным
законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев автотранспортных средств" и подписи сторон.
Изложенные положения соответствуют
требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающей, что при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином
имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового
случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Страхование гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в силу подпункта 2
пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к
договорам имущественного страхования.
Между тем, в материалах дела отсутствуют
доказательства заключения между ОАО "СК "МСК" и Винниковым В.В. указанного истцом договора страхования.
Кроме того, из имеющейся в деле справки о
дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность
водителя по полису ААА 0454685990 застрахована в СК "Стандарт резерв (л.д. 13).
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только
те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть
подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. В силу
пунктов 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо,
участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое
доказательство вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об
истребовании данного доказательства.
При этом, лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела не
подтверждается то обстоятельство, что ЗАО СК "МСК" является
страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещенный истцом, то правовые
основания для признания обоснованными исковых требований о взыскании страховой
выплаты по данному страховому случаю отсутствовали.
Указание истца в апелляционной жалобе на
допущенную опечатку в исковом заявлении отклоняется апелляционной инстанцией в
силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких условиях, апелляционная
инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда
города Москвы.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция
приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы права. В свою очередь, доводы заявителя,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26
апреля 2011 года по делу N А40-5010/11-139-56 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ