ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 09АП-15968/2011-АК
Дело N А40-12163/11-53-98
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.04.2011
по делу N А40-12163/11-53-98, принятое судьей В.Ф. Козловым
по иску СОАО "ВСК" (ОГРН
1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)
к ОАО "Альфа-Страхование" (ОГРН
1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)
о взыскании суммы страхового возмещения в
порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Страховое открытое акционерное общество
"ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее -
ответчик) о взыскании 120 000 руб. составляющих сумму страхового возмещения,
право требования, которого перешло к страховщику в порядке суброгации.
Арбитражный суд города Москвы решением от
05.04.2011 удовлетворил требования истца.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда,
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы (ответчик)
указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального
права.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения
Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела
следует и установлено судом первой инстанции, что 01.02.2010 в результате
дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство NISSAN
TEANA (государственный регистрационный знак N Х088ЕТ30), принадлежащее на праве
собственности Вострецовой С.В., и под управлением Лихобабиной С.В., застрахованное на момент ДТП в Страховом
открытом акционерном обществе "ВСК" (страховой полис N
0970030000201).
В соответствии со справкой о ДТП от
01.02.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Линева
А.В., управлявшего автомобилем Toyota
(государственный регистрационный знак Е949ВР30) нарушившего п. 13.9 Правил
дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность Линева А.В. была застрахована в ОАО
"АльфаСтрахование" по полису серия ВВВ N 0502598414.
Согласно акту технического осмотра
транспортного средства N б/н от 01.02.2010 установлены механические повреждения
автомобиля NISSAN TEANA (государственный регистрационный знак N Х088ЕТ30) в
результате ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства NISSAN TEANA (государственный
регистрационный знак N Х088ЕТ30) составила 154 956, 11 руб., что подтверждается
актом выполненных работ от 16.03.2010, счетом от 07.04.2010 N 5.
Размер выплаченного страхового возмещения
с учетом акта разногласий составил 140 052, 11 руб., что подтверждается
платежным поручением от 30.04.2010 N 579.
Стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составила 133 397, 92 руб., что подтверждается расчетом размера
возмещения от 31.05.2010 N 14 970.
В порядке досудебного урегулирования
спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.06.2010 N 53982п
с предложением в порядке суброгации возместить ущерб,
причиненный в результате ДТП, оставленная без ответа и удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования
истца, исходил из того, что в соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, к истцу как страховщику,
выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в
пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце
транспортного средства" страховая сумма, в пределах которой страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет
не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.
С учетом изложенных обстоятельств,
документального доказанного факта понесенных расходов, с учетом того, что
ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном
размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования
о взыскании 120 000 руб. ущерба обоснованны.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается
на то, что в представленных истцом документах не указан объем работ, не
расписана стоимость запчастей и ремонтных работ попунктно,
что не позволяет проверить указанные документы с точки зрения достоверности
указанных в них сведений и расчетов. Повреждения, не указанные в акте осмотра
не являются реальным ущербом.
Данные доводы отклоняются судом
апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в справке
ГИБДД от 21.02.2010 об участии в дорожно-транспортном происшествии указано, что
транспортное средство, получило технические повреждения и скрытые дефекты (т. 1
л.д. 53).
Согласно
Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного
средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004,
РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО
"ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства
Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой
технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект - дефект,
который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.
Для выявления скрытого дефекта необходима
дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием
средств технического диагностирования.
Сотрудник ГИБДД, составляющий справку об
участии в ДТП с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не
является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра
поврежденного транспортного средства.
На основании указанного выше, ряд
полученных транспортным средством повреждений инспектором ГИБДД мог быть не
обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в справке об участии
в ДТП, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может
являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного
в результате ДТП.
Полный объем механических повреждений
автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении
ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе полный объем
механических повреждений и ремонтных воздействий подтвержден актом осмотра
транспортного средства (л.д. 55) и актами об
обнаружении скрытых дефектов от 17.03.2010 (л.д. 56),
от 09.02.2010 (л.д. 57).
Ответчиком не представлено других
опровергающих установленный размер ущерба доказательств (заключений, мнений
эксперта), ответчиком приведены только утверждения о том, что завышен размер
ущерба.
Таким образом, поскольку истцом
представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного
автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля (счет, акт
выполненных работ), подтверждают реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, доводы ответчика правомерно отклонены судом
первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.04.2011 по делу N А40-12163/11-53-98 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО
"Альфа-Страхование" государственную пошлину в доход федерального
бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА