МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 4а-934/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление
мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 01 февраля
2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 01 февраля
2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Тушинского районного суда
г. Москвы от 04 марта 2011 года указанное постановление оставлено без
изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
М. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировой судья
незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов
дела для рассмотрения по месту его жительства, что судья районного суда
незаконно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие,
так как телефонограмму с извещением о месте и времени рассмотрения жалобы он не
получал.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 172 района
Митино г. Москвы от 01 февраля 2011 года и решение судьи Тушинского районного
суда г. Москвы от 04 марта 2011 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что М. 15 января 2011 года в 05 часов
35 минут, управляя автомашиной "" государственный регистрационный
знак, следуя по ул. * в г. * в сторону * с признаками опьянения, в районе дома
* не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством, рапортом инспектора ГИБДД, а также объяснениями М. о том, что он
отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку в состоянии
опьянения не находился, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях
М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность приведенных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод М. о том, что мировой судья
незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов
дела на рассмотрение по месту жительства, не влечет удовлетворения жалобы.
Выводы мирового судьи мотивированы в соответствующем определении и сомнений не
вызывают.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается по месту его
совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту
жительства данного лица. При этом удовлетворение указанного ходатайства
является правом, а не обязанностью судьи.
Как следует из материалов дела об
административном правонарушении, оно рассмотрено по месту совершения
правонарушения, подсудность рассмотрения дела мировым судьей судебного участка
N 172 г. Москвы соблюдена. В этой связи право М., предусмотренное ст. 47
Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом, не нарушено.
Кроме того, следует
принять во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность
рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица,
привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем
для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права
лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в
том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его
жительства от места совершения им административного правонарушения. Из
материалов дела следует, что М. проживает в г. *, то есть в том же населенном
пункте, где было рассмотрено настоящее дело. При таких обстоятельствах
каких-либо сомнений в том, имел ли М. возможность явиться в судебное заседание,
не возникает, при том, что в рассмотрении дела мировым судьей он участие
принимал.
При таких обстоятельствах обоснованность
отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства М. о направлении материалов
дела на рассмотрение по месту его жительства сомнений не вызывает.
Довод М. о том, что судья районного суда
незаконно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие,
так как телефонограмму с извещением о месте и времени рассмотрения жалобы он не
получал, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела усматривается, что М.
извещен судьей районного суда о рассмотрении его жалобы на постановление
мирового судьи телефонограммой по номеру телефона, указанному М. при
составлении инспектором ГИБДД процессуальных
документов по делу. То обстоятельство, что данный номер телефона является
корпоративным номером организации, в которой работает М., само по себе не
исключает возможность уведомления его по этому номеру о рассмотрении жалобы.
Следует учесть
разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", о том, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6
КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье
необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от
конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых
доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, извещение М. о
рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи телефонограммой
является надлежащим. Его неявка, отсутствие письменного ходатайства об
отложении судебного разбирательства обоснованно позволили судье районного суда
рассмотреть жалобу 04 марта 2011 года.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности при производстве по делу не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 01 февраля
2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ