ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N 09АП-14716/2011-ГК
Дело N А40-88309/10-151-768
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на решение Арбитражного
суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-88309/10-151-768, принятое
судьей Чекмаревым Г.С., по иску ОГУ "Охрана
животного мира Воронежской области" к Российскому Союзу автостраховщиков,
ЗАО "Русская компания страховой опеки" о взыскании 115 179 рублей,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - извещен, представитель не
явился,
от ответчиков - от РСА - Гусев К.С.
(доверенность N 107 от 06.12.2010), от ЗАО "Русская компания страховой
опеки" - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен Областным государственным
учреждением "Охрана животного мира Воронежской области" (далее -
истец) к закрытому акционерному обществу "Русская компания страховой
опеки" (далее - ЗАО "РУКСО", Ответчик 1) о взыскании 115 179
рублей страхового возмещения.
Определением от 16.02.2011 суд
удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве 2-го
ответчика Российский Союз автостраховщиков (далее - Ответчик 2, РСА).
С учетом уточнения иск заявлен о
взыскании 121 176 рублей 06 копеек в возмещение ущерба и 2 500 рублей в
возмещение затрат на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21.04.2011 иск удовлетворен к Ответчику 2, в иске к Ответчику 1 отказано.
Суд первой инстанции указал, что
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
Ответчиком 1 вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой
деятельности, компенсационная выплата должна быть осуществлена РСА.
Не согласившись с принятым решением,
Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что компенсационная выплата должна осуществляться с учетом износа
поврежденного транспортного средства в размере, не превышающим 120 тысяч
рублей. Расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и
являются частью компенсационной выплаты.
Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком
1 не представлен.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом
указано, что возмещению подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты не
может быть ограничен в связи с состоянием, в котором находилось имущество в
момент причинения вреда. Размер реального ущерба истцом доказан с учетом того,
что застрахованный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном сервисном
обслуживании.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и Ответчика 1, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ответчика 2 доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой
инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в
жалобе.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение
Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 подлежит изменению по следующим
основаниям.
Из материалов дела
следует, что 06.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей УАЗ-315195, государственный регистрационный знак Н 610 РВ,
принадлежащего истцу, под управлением водителя Шаталова В.И. и
"Пежо", государственный регистрационный знак Т 578 ОС, под
управлением водителя Зибровой Н.Н., гражданская ответственность которой была
застрахована ЗАО "РУКСО" по полису ОСАГО ВВВ N 0472695449. Виновным в ДТП признана водитель Зиброва Н.Н., нарушившая пункт 13.9
Правил дорожного движения.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Приказом Федеральной службы страхового
надзора от 04.03.2010 N 103 у Ответчика 1 отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности.
В соответствии со
статьей 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется РСА в случаях, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие применения к страховщику процедуры банкротства либо в случае отзыва
у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля УАЗ, осуществленного ЗАО "Дайнава-Центр",
составила 121 176 рублей 06 копеек, что подтверждается
заказом-нарядом-договором N 13091.
Согласно договору от 02.02.2009 N 47 на
предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей,
заключенному между истцом и ЗАО "Дайнава-Центр",
автомобиль УАЗ находился на сервисном гарантийном обслуживании в ЗАО "Дайнава-Центр".
Согласно заключению N 5841 об оценке рыночной
стоимости права требования на возмещение убытков, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля УАЗ составляет 93 623 рубля 07 копеек без учета износа
заменяемых деталей и 89 443 рубля 51 копейка - с учетом износа. Расчетный износ
деталей и узлов составляет 11,50%.
Согласно пункту
7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы
транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ
12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО
"ОТЭК" 20.10.2004, если страховой случай произошел во время действия
срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта
проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий
гарантии проведения негарантийного ремонта во время
гарантии.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет
стоимости ремонта должен производиться по ценам организации, осуществляющей
гарантийное обслуживание, что ответчиками не оспорено.
Однако, судом
первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая (06.07.2009)
и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому
ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
При таких обстоятельствах оспариваемый
судебный акт подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения без
учета износа заменяемых деталей, как принятый при неправильном толковании судом
норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно заключению о стоимости ремонта N
5841, износ автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 11,50%. Согласно
заказу-наряду полная стоимость восстановительного ремонта составляет 121 176
рублей 06 копеек, при этом стоимость заменяемых частей составляет 44 091 рубль
06 копеек, а с учетом износа - 39 020 рублей 59 копеек. Таким образом,
стоимость восстановительного ремонта с учетом требований закона о необходимости
учета износа заменяемых деталей, составляет 116 105
рублей 59 копеек.
Кроме того, обоснованным является довод
апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 60, 61 Правил
ОСАГО, возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с
причиненным вредом, в том числе, расходы по проведению независимой экспертизы о
размере причиненного вреда, если экспертиза проводилась и оплата произведена
потерпевшим.
Факт проведения оценочной экспертизы и
оплата ее потерпевшим подтверждаются заключением N 5841 и платежным поручением
от 03.12.2010 N 446843 на сумму 2 500 рублей.
Расходы по данной экспертизы не относятся
к судебным расходам, а являются убытками истца, поскольку в соответствии с
пунктом 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права. Проведение оценочной
экспертизы было вызвано необходимостью для истца обосновать размер причиненного
ему ущерба. Возмещение таких расходов предусмотрено Правилами ОСАГО и включено
в лимит страховой выплаты.
Таким образом, по рассматриваемому
страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей и
с учетом проведения истцом внесудебной оценочной экспертизы составляют 118 605
рублей 59 копеек, которые и подлежат взысканию с Ответчика 2 в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен
частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что
истцом не уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом
3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.04.2011 по делу N А40-88309/10-151-768 изменить.
Взыскать с Российского Союза
автостраховщиков в пользу Областного государственного учреждения "Охрана
животного мира Воронежской области" 118 605 (сто восемнадцать тысяч
шестьсот пять) рублей 59 копеек в возмещение ущерба.
В остальной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Взыскать с Российского Союза
автостраховщиков в доход федерального бюджета 4 537 (четыре тысячи пятьсот
тридцать семь) рублей 01 копейку государственной пошлины за рассмотрение иска в
арбитражном суде.
Взыскать с Областного государственного
учреждения "Охрана животного мира Воронежской области" в доход федерального
бюджета 98 (девяносто восемь) рублей 27 копеек государственной пошлины за
рассмотрение иска в арбитражном суде.
Взыскать с Областного государственного
учреждения "Охрана животного мира Воронежской области" в пользу
Российского Союза автостраховщиков 42 (сорок два) рубля 40 копеек в возмещение
расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной
жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО