ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N 09АП-16115/2011-АК
Дело N А40-3185/11-160-27
Резолютивная часть постановления
объявлена 14.07.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
15.07.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи М.С.
Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.04.2011
по делу N А40-3185/11-160-27, принятое судьей В.Г. Прудниковой
по иску ООО
"Фактор" (ОГРН 1107746754642, адрес: 119049, Москва, Люсиновский 3-й пер, 7/11, СТР. 1, помещение 24)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, Москва, Люсиновская
ул., 27, стр. 3)
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Алексеенко М.В. по дов. от 31.05.2011,
от ответчика - Гусев К.С. по дов. от 06.12.2010 N 107,
установил:
ООО
"Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российскому союзу
автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 60 350, 20
руб., утраты товарной стоимости в размере 8 296, 64 руб., расходы по оплате
оценки в размере 17 000 руб.
Решением суда от 28.04.2011 требования
истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в
части взыскания величины утраты товарной стоимости в сумме 8 296, 64 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против
доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого
судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ в оспариваемой ответчиком части.
Изучив представленные в дело
доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что
25.01.2009 в результате ДТП поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный
номер С 279 ТЕ 177, принадлежащий Сиянину
В.Н.
Согласно справке ГИБДД от 25.01.2009
лицом, нарушившим ПДД, является водитель Кобец М.В.,
управлявший транспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный
номер Н 510 НМ 199, гражданская ответственность застрахована в ЗАСО "Конда" по полису ВВВ 0474465885 (л.д.
34).
Приказом ФССН N 307 от 18.06.2009 у ЗАСО
"Конда" отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет
профессиональное объединение страховщиков (РСА).
РСА создан и
осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", основным предметом деятельности РСА (п.
2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат
потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
Согласно договору уступки прав требования
от 09.11.2010 Сиянин В.Н. уступил право требования на
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.01.2009 ООО
"Фактор".
Стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства Форд Фокус, государственный номер С
279 ТЕ 177, установлена актом осмотра транспортного средства от 26.03.2009 N
09-03-26-75-01, экспертным заключением N 466/12-10 и составила 60 350, 20 руб.
с учетом износа транспортного средства (л.д. 37 -
48).
Стоимость проведения экспертизы составила
12 000 руб., и 5 000 руб., данные расходы подтверждены квитанциями от
13.12.2010 N 1870, от 20.12.2010 N 1905 (л.д. 59), и
понесены для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При изложенных обстоятельствах суд первой
инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика
ущерба в размере 60 350, 20 руб., расходов по оплате оценки в размере 17 000
руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет
доводы ответчика в части удовлетворения судом требований о взыскании утраты
товарной стоимости в размере 8 296, 64 руб., исходя из следующего.
Согласно правовой
позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06,
взыскание суммы, составляющей утрату поврежденным автомобилем товарной
стоимости в рамках ОСАГО, является правомерным, поскольку утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванного преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных
качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. А потому утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со
стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается
в денежном выражении.
В решении
Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при
ДТП" также изложена позиция о том, что утрата товарной стоимости
транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной)
стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному
ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при
определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества
потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
Согласно отчету об оценке N 467/12-10
оценке ООО "Московское автоэкспертное бюро"
величина утраты товарной стоимости составляет 8 296, 64 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции
правомерно удовлетворил требования истца о взыскании утраты товарной стоимости.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.04.2011 по делу N А40-3185/11-160-27 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА