ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N 09АП-16517/2011
Дело N А40-21303/11-54-139
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Басковой С.О.
судей: Крыловой А.Н., Елоева
А.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года
по делу N А40-21303/11-54-139 принятое судьей Голоушкиной
Т.Г. по иску открытого акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
(115035, Москва, Садовая набережная, дом 23, ИНН 7705041231, ОГРН
1027739068060) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о возмещении
убытков в порядке суброгации
при участии в судебном заседании
от истца: Лучинкина
А.В. по доверенности N 02/68 от 11 января 2011 года;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество "САК
"ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с иском к Российскому Союзу
Автостраховщиков о взыскании 31 804 рублей 84 коп. страхового возмещения.
В обоснование
исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 393, 931, 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, указал на наступление страхового случая в результате
дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля, застрахованного
в обществе с ограниченной ответственностью "СК ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ",
лицензия которого была отозвана Приказом ФССН от 20 февраля 2009 года N 93, в
связи с чем, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.
Решением от 12 мая 2011 года Арбитражный
суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 31 804 рубля
84 коп. страхового
возмещения.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт
отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой
инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и
неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, что истец
не обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Кроме того,
суд необоснованно взыскал с ответчика размер ущерба без учета износа.
В судебном заседании представитель истца
представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что им в суде
первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении
судебного заседания для предоставления расчета ущерба с учетом износа
транспортного средства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о
времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явился.
Дело рассмотрено по правилам части 3
статьи 156, а также с учетом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Истцом в судебном заседании суда
апелляционной инстанции заявлен отказ от части исковых требований в размере 2
284 рублей 05 коп., составляющих износ транспортного
средства.
На основании части 2 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до
принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в
арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной
инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и
отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела и
проверив полномочия представителя истца в порядке статьи 63 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что
заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению,
поскольку подано уполномоченным лицом, не нарушает права других лиц, а также
соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В связи с изложенным,
решение Арбитражного суда города Москвы в данной части подлежит отмене, а
производство по делу в соответствующей части - прекращению.
В остальной части решение суда подлежит
оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как правильно
установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 05 сентября 2008
года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Хонда
Аккорд" (государственный регистрационный знак Х004АУ177), застрахованного
в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису страхования АТГ N 086549 и
автомобиля марки "ВАЗ 2107" (государственный регистрационный знак
Т976АА199), под управлением Батерикова Р.М., чья
гражданская ответственность застрахована в ООО "СК ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ"
(полис ОСАГО N ААА
045666994), автомобилю, застрахованному истцом, были причинены повреждения.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2008 года дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "ВАЗ
2107" (государственный регистрационный знак Т976АА199), застрахованного в
ООО "СК ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ", в результате нарушения пункта 12.7 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Истцом оплачен ремонт автомобиля
"Хонда Аккорд" в размере 31 804 рублей 84 коп., что
подтверждается расходным кассовым ордером от 17 марта 2009 года N 2278,
вследствие чего к нему перешло право требования о возмещении ущерба.
Однако, Приказом Федеральной службы
страхового надзора от 20 февраля 2009 года N 93 у ООО
"СК ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ" отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности.
Учитывая приведенное,
суд первой инстанции на основании статей 929, 965, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включая
статьи 7, 18, пришел к правильному выводу о подтвержденности
исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату.
Что касается довода апелляционной жалобы
о том, что истец не обратился к ответчику с соответствующим заявлением во
внесудебном порядке, то они не имеют правового значения для судебного акта, не
влияют на его законность и обоснованность (с учетом принятого судом
апелляционной инстанции частичного отказа от иска).
Расходы по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного
общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от иска в части 2 284 рублей 05 коп., составляющих износ транспортного средства.
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 мая 2011 года по делу N А40-21303/11-54-139 отменить в части отказа истца
от иска в части 2 284 рублей 05 коп., составляющих
износ транспортного средства. Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного
суда города Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-21303/11-54-139 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному
обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" из средств федерального бюджета
государственную пошлину за подачу искового заявления 177 рублей 58 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА