ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N 09АП-16652/2011
Дело N А40-71980/10-76-371
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Басковой С.О.
судей: Крыловой А.Н., Елоева
А.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной
ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N
А40-71980/10-76-371 принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс
Страхование" (115114, Москва, Дербеневская
набережная, дом 7, строение 22, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) к открытому
акционерному обществу Страховое общество
"Якорь" (105062, Москва, Подсосенский переулок, дом 5-7, строение 2)
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском о взыскании с
открытого акционерного общества Страховое общество "Якорь" суммы
страхового ущерба в размере 6 795 рублей 19 коп.
Решением от 29 апреля 2011 года Арбитражный
суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с
принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт
отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой
инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и
неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, что судом
не учтено, что транспортные средства идентифицируются по VIN номеру, а не по
государственному регистрационному знаку. Представленные в обоснование иска
документы свидетельствуют о правомерности заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Истец и ответчик, надлежащим образом
извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих
представителей для участия в нем не направили.
Дело рассмотрено по правилам части 3
статьи 156, а также с учетом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный
апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу
доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения
оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, автомобиль Citroen (государственный
регистрационный знак Т753ЕС177) застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа
Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства
наземного транспорта (полису) N 001АТ-09/24923.
28 октября 2009 года произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю
страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы
сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре
независимым экспертом. При рассмотрении дела об
административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате того, что водитель Сергеев О.Ю., управлявший автомобилем
Ниссан (государственный регистрационный знак С741ТМ97) нарушил пункт 8.12
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
1090, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.
Ущерб, причиненный застрахованному
автомобилю, составил 6 795 рублей 19 коп. Страховщик, исполняя свои обязанности
по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки перечислив указанную сумму платежным поручением от 28
декабря 2009 года N 446.
Отказывая в иске, суд первой инстанции
исходил из того, что истец документально не обосновал предъявленные исковые
требования, не представил доказательства участия автомобиля Citroen
(государственный регистрационный знак Т753ЕС177) в рассматриваемом
дорожно-транспортном происшествии, доказательства выплаты страхового возмещения
за ремонт поврежденного автомобиля Ситроен.
Согласно пункту статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании
своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, Девятый
арбитражный апелляционный суд, на основании статей 15, 307 - 310, 401, 929,
931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных
средств" приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что гражданская ответственность владельца автомобиля
Ниссан (государственный регистрационный знак С741ТМ97), виновного в
дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОАО Страховое общество
"Якорь" по полису ВВВ0474351064.
Апелляционная инстанция отмечает, что
согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной
формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора
обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть
заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения
страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления
страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного
страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на
предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика
указанных в законе документов.
При этом,
обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами
транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства,
гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении
договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой
полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного
страхования.
Статья 940 Гражданского кодекса
Российской Федерации определяет, что договор страхования может быть заключен
как в форме одного документа, подписанного сторонами, так и путем выдачи
полиса. Так или иначе, в обоих случаях речь идет о заключении
именно договора страхования, тогда как в Федеральном законе "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств" указывается, что полис страхования является
документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования и если полис
страхования подписывается и страхователем, и страховщиком, то он фактически
является одним документом, что не меняет его правового значения как договора
страхования.
Утвержденный Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" бланк страхового полиса помимо того, что в нем ставят подписи и
представитель страховщика, и страхователь, содержит все необходимые условия для
признания его договором, заключенным путем составления одного документа.
Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую
сумму, объект страхования, размер страховой премии
(цена договора), ссылку на условия страхования в соответствии с Федеральным
законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев автотранспортных средств" и подписи сторон.
Изложенные положения соответствуют
требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающей, что при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином
имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового
случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Страхование гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в силу подпункта 2
пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к
договорам имущественного страхования.
Между тем, в материалах дела отсутствуют
доказательства заключения между причинителем вреда и
ОАО Страховое общество "Якорь" соответствующего договора страхования.
В силу приведенных норм права ссылки на
полис ВВВ0474351064, имеющиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии не
могут служить надлежащим доказательством установления спорных гражданских
правоотношений, отвечающими требованиям относимости,
допустимости, достаточности и достоверности.
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только
те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть
подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами.
При таких условиях, оснований для
удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Как следствие, апелляционная инстанция не
усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. В
свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 апреля 2011 года по делу N А40-71980/10-76-371 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА