МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-22313
Ф/Судья:
Гончарова В.И.
18 июля 2011 г. Судебная коллегия по
гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего
Климовой С.В.,
судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по кассационной жалобе З. на решение
Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля
2011 г., которым постановлено: исковые требования П. к З. о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить
частично
Взыскать с З. в пользу П. в возмещение
ущерба 82 735,52 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей,
расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2300
рублей, а всего 100035 рублей 52 копейки (сто тысяч тридцать пять рублей 52
копейки)
В удовлетворении исковых требований З. к
П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать,
установила:
П. обратился в суд
с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации
морального вреда, указывая на то, что 21 августа 2010 года в 09 час 45 мин.,
двигаясь в сторону Тулы из г. Москвы по автодороге "Крым", в районе
35 км, водитель З., управляя автомашиной ЛАДА 111940 гос. номер <...>,
при перестроении на полосу движения истца из-за несоблюдения дистанции на большой скорости совершил наезд на
транспортное средство Мазда гос. номер <...>, в результате чего
автомобиль истца получил повреждения.
01.09.2010 года был
проведен осмотр поврежденного транспортного средства и экспертная оценка
повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа, составляет 82 735 рублей 52 коп.. С учетом уточненных исковых
требований П. просил взыскать в соответствии со ст. ст. 1110, 1101 ГК РФ
компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, имущественный ущерб в
сумме 82 735,52 руб., расходы по оплате
услуг адвоката в сумме 80 000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей
и расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком
З. заявлены встречные исковые требования об установлении вины П. в ДТП,
взыскании с него судебных издержек, компенсации материального и морального
вреда.
В обоснование требований указал, что по
вине П., который нарушил п. 9.9 и 10.5 ПДД РФ, в связи с чем, его автомобиль
врезался в автомобиль П., так как технические характеристики автомобиля П.
превосходят технические характеристики его автомобиля. П. с запрещающей полосы
движения нанес его автомобилю боковой удар, находясь слева от него, в момент, когда
он (З.) начал останавливаться в левой полосе движения автомагистрали, П.
внезапно перестроился перед ним и резко остановился, таким образом
произошло второе ДТП. С учетом изложенного просил взыскать с П. компенсацию
морального вреда в сумме 40 000 рублей.
В судебном заседании истец П. и его
представитель адвокат Дмитрук Е.В. поддержали исковые требования, встречный иск
не признали.
Ответчик З. в судебном заседании исковые
требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше
решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе
просит З.
Проверив материалы дела, выслушав З. и
П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в
соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений абзаца второго пункта 3
статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной
ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его
возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.
1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция
вины причинителя вреда, который может быть освобожден
от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Истец, таким образом, должен доказать
факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а
ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, а вине другого
лица.
Разрешая спор, проверив доводы как истца так и ответчика, суд установил, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З., который нарушил п. п.
9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению автомобилей.
Проверяя доводы З. изложенные в встречном иске, суд пришел к выводу об отсутствии
доказательств, подтверждающих указанное З. обстоятельства. При этом суд
исследовал справку о ДТП, материал административного правонарушения, схему ДТП.
При определении размера ущерба, суд
исходил из отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля, представленного истцом и составленный ООО "СКПО-авто" от
01.09.2010 г., включающего в себя Акт осмотра и калькуляцию. Согласно
калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена с
учетом износа и составила 82735 руб. 52 коп.
Суд проанализировал представленные истцом
доказательства о размере ущерба и дав им надлежащую
оценку, положил в основу решения.
Калькуляция составлена на основании акта
осмотра автомобиля и содержит ссылки на источники, применяемые методики,
учитывает особенности повреждений транспортного средства истца и включает в
себя ремонт только тех повреждений, которые отражены в акте. Сомневаться в
ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств имеющихся в материалах
дела у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако, таких доказательств, опровергающих
вину ответчика в ДТП и размер ущерба заявленного истцом, ответчиком З. суду не
представлено, а судом не добыто.
При взыскании с ответчика расходов на
проведение оценки, почтовых расходов, средств, затраченных на оплату услуг
представителя, оплаты суммы госпошлины, суд руководствовался ст. ст. 98, 100
ГПК РФ и удовлетворил их частично. Доводов о несогласии с данной суммой
кассационная жалоба З. не содержит.
Также суд верно
указал в решении, что в связи с удовлетворением первоначального иска П.,
исковые требовании З. о возмещении ему ущерба и морального вреда не подлежат
удовлетворению, поскольку являются взаимоисключающими.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию оценки суда в части установления вины в
дорожно-транспортном происшествии З. Указанные доводы основанием к отмене
решения суда служить не могут, они направлены на переоценку выводов
суда.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства
подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым
суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского
районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения,
кассационную жалобу З. - без удовлетворения.