МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. по делу N 33-22434

 

ф/судья Душина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе К.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Войсковой части 54799 к ОАО "РОСНО", Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

 

установила:

 

Войсковая часть N 54799 обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "РОСНО" и Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2008 г. в районе д. 25 по ул. Академика Павлова в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины марки "В", г.р.з. *****, принадлежащей войсковой части N 54799, под управлением водителя К.Д., и автомашины марки "С", г.р.з. *****, под управлением Н., в результате которого, по вине ответчицы Н., автомобилю марки "В", г.р.з. ***** были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составляла **** руб. *** коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РОСНО", то истец просил взыскать в свою пользу: с ОАО "РОСНО" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме **** руб., с Н. в счет возмещения ущерба - **** руб. ** коп., а также расходы по проведению оценки в размере *** руб., и взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме **** руб. *** коп.

Представитель Войсковой части N 54799 в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Н. и ее представитель возражали в суде против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО "РОСНО" в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее был представлен отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска (л.д., л.д. 59, 60).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.Д. как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. кассационная жалоба войсковой части 54799 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. была оставлена без изменения, а решение суда без удовлетворения (л.д. 132, л.д. 133).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Д. - К.В. (по доверенности от *** г.), представителя Войсковой части N 54799 - М.Е. (по доверенности от ****), Н. и ее представителя М.В. (по устному ходатайству), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 24 октября 2008 года в районе дома 25 по ул. Академика Павлова в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины марки "В", г.р.з. *****, принадлежащей войсковой части 54799, под управлением К.Д., и автомашины марки "С", г.р.з. *****, под управлением Н.

Как следует из материала об административном правонарушении, в отношении водителя К.Д., 30 октября 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, он нарушил п. п. *** ПДД РФ, и был привлечен к ответственности по ч. * ст. **** КоАП РФ, и ему было назначено наказание виде штрафа в размере *** руб.

20 ноября 2008 года решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2008 года по ч. * ст. **** КоАП РФ было отменено по причине нарушений при составлении административного протокола.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2008 года было установлено, что в действиях Н. усматривается нарушение ПДД РФ, однако производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Н. двигалась по полосе движения попутного направления, не изменяла направления движения, и намереваясь осуществить маневр поворота налево, Н., в соответствии с ПДД РФ, заняла крайнее положение на проезжей части, включила указатель левого поворота, убедилась в отсутствие транспортных средств, двигающихся во встречном направлении и начала осуществлять поворот налево.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Д., в нарушение требований п. п. **** ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, по завершении обгона автомашин, двигавшихся за автомобилем Н., и не вернулся на ранее занимаемую полосу движения, управлял автомобилем марки "В", г.р.з. **** со скоростью, не обеспечившей ему возможности постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях К.Д. усматривается нарушение требований п. п. ***** ПДД РФ, в связи с чем. оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП на ответчицу Н., у суда не имелось.

Проверив доводы представителя истца о том, что Н., начав маневр поворота налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и создала помеху движению водителю К.Д., в результате чего и произошло ДТП, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Войсковой части 54799 к ОАО "РОСНО", Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы К.Д. о том, что суд необоснованно разрешил спор по существу без привлечения его к участию в деле, не влечет отмену судебного решения, поскольку как усматривается из материалов данного гражданского дела, К.Д. на момент ДТП и рассмотрения дела судом по существу, состоял в трудовых отношениях с войсковой частью N 54799 и знал о рассмотрении иска войсковой части о возмещении ущерба в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Так, из дела видно, что К.Д. извещался о судебных заседаниях, назначенных на 09.09.2009 года (л.д. 64), на 15.10.2009 г. (л.д. 76), давал свои пояснения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 октября 2009 года (л.д., л.д. 79 - 82) и его объяснения учитывались судом при вынесении решения по делу, которым суд отнесся критически, указав в решении на то, что они опровергаются пояснениями ответчика Н. и обозревавшейся в судебном заседании записью произошедшего ДТП (л.д. 101).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в кассационной жалобе К.Д. на то, что суд лишил его права воспользоваться своими процессуальными правами, так как из материалов дела усматривается, что он давал в суде свои объяснения по факту ДТП, участвовал в рассмотрении дела в суде, и постановленным решением суда его права не были нарушены, так как на него не была возложена судом ответственность по возмещению материального ущерба по данному ДТП.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. без удовлетворения.