ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N А41-2908/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН
1027739099629): представитель не явился, извещено;
от общества с ограниченной
ответственностью "Вероника Импэкс" (ИНН
7719193717, ОГРН 1027739922748): Косяков В.Е. по доверенности от 21.06.2011,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного
суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-2908/11, принятое
судьей Гарькушовой Г.А. по иску закрытого
акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к
обществу с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс"
о возмещении ущерба,
установил:
закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО
"МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу
с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс"
(далее - ООО "Вероника Импэкс") о
возмещении ущерба в сумме 31 948 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 20.12.2010 дело N А40-106211/10-117-949 передано по подсудности на
рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Дело по иску ЗАО "МАКС" к ООО
"ВЕРОНИКА ИМПЭКС" о взыскании 31 948 руб. 60 коп.
ущерба определением от 17.01.2011 принято к
производству Арбитражного суда Московской области под номером А41-2908/11.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 12.04.2011 по делу N А41-2908/11 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Не согласившись с решением суда, истец
обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и
процессуального права.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Выслушав представителя ответчика,
исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда
первой инстанции.
Из материалов дела следует, что
31.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного
средства Мерседес Бенц, государственный
регистрационный знак Р 026 ВМ, и транспортного средства Нисан Ноут, государственный регистрационный знак О 910 УК.
Согласно представленным в материалы
документам ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 026 ВМ, Юсупово А.С., который но
момент ДТП являлся работником ответчика, вследствие нарушения им ПДД РФ,
гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в
соответствии с полисом ААА 0129561954.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Нисан Ноут, государственный
регистрационный знак О 910 УК, составила 151 948 руб.
68 коп.
Указанная сумма была выплачена истцом,
что подтверждается платежным поручением N 88483 от 01.12.2008.
Было осуществлено возмещение части ущерба
в размере 120 000 руб.
В связи с тем, что причинитель
вреда - Юсупов А.С. в период ДТП являлся сотрудником ООО "Вероника Импэкс" и на момент ДТП находился при исполнении
трудовых обязанностей на автомобиле принадлежащем
работодателю, ООО "Вероника Импэкс" несет ответственность
за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в
порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать
с ответчика возмещение вреда в размере 31 948 руб. 68 коп. (151 948,68 - 120
000 = 31 948,68).
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении иска, исходил из того, что истцом в материалы дела не
представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Ноут, государственный регистрационный знак О 910 УК. Расчет износа, а также экспертное заключение с
указанием его размера в материалах дела отсутствуют.
Оспаривая решение суда первой инстанции,
истец указывает, что отношения между истцом и ответчиком в рассматриваемой
ситуации регулируются не законодательством об ОСАГО, а общими нормами
Гражданского кодекса, в частности статьями 15, 1064, 1072.
Суд апелляционной инстанции, изучив
доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение причиненных убытков, о котором
просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения
вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В соответствии с преамбулой Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он
действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования
гражданской ответственности.
Таким образом, названные нормы
Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в
одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения
вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его
ответственности.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение
вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы
(статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае
восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт
"б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Между тем расходы, определенные с учетом
износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения
транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое
для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу
(страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет
виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО
Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом,
однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного
улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой
новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет
причинившего вред лица.
Таким образом, ответчик, возражая против
возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, обязан
доказать значительное превышение требуемой истцом суммы над необходимыми
восстановительными расходами.
Вместе с тем, как следует из материалов
дела, истцом в суд первой инстанции не представлялись подлинные доказательства,
в подтверждение своих требований, в судебные заседания суда первой инстанции,
истец своего представителя также не направлял.
В определении от 27.05.2011, суд
апелляционной инстанции также предложил представить истцу документальное и
правовое обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, подлинники
документов, представленных в суд первой инстанции, а также обеспечить явку в
суд полномочного представителя.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами,
участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Определение апелляционного суда от
27.05.2011 в части представления подлинных доказательств и обеспечения явки в
суд полномочного представителя, истцом не исполнено.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для
удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-2908/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА