| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N 09АП-14800/2011-ГК

 

Дело N А40-28495/11-12-262

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011

по делу N А40-28495/11-12-262, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

(127473, Москва, ул. Селезневская, д. 32, ОГРН 1027739033002)

к ОАО "Альфа Страхование" (115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 11 194,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Астапова Е.С. по доверенности от 23.05.2011 N 1137;

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 11.194,02 рублей в возмещение ущерба от ДТП на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 апреля 2011 года в иске отказал.

В решении суда указано, что начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 11.02.2008, то есть с момента ДТП; на момент предъявления иска (18.03.2011) трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек; поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 30.12.2008 ответчик частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 61 028,18 руб., что подтверждается платежным поручением N 852 от 30.12.2008; что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок; что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований и др.; учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности; что ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не пропустило срок исковой давности на подачу искового заявления и требование Истца о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения в размере 11 194,02 руб. является законными и обоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2008 произошло ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Гришиным В.Н. п. 2.3.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки "Скания", государственный регистрационный номер Н280МУ177.

В результате ДТП транспортному средству марки "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак В599СХ177, принадлежащему Глушко С.С., причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано ОАО "СК "Прогресс-Гарант", полис по страхованию средств наземного транспорта серия 0105 N 00031726 от 16.05.2007.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО "Автотехтранс" в размере 72.222,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2008 г. N 17391.

На момент ДТП гражданская ответственность Гришина В.Н. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серии AAA N 0428654981.

Ответчик 30.12.2008 выплатил истцу 61 028,18 руб., что подтверждается платежным поручением N 852 от 30.12.2008.

Истец, считая обязательства выполненными лишь частично, обратился с настоящим иском в суд.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 197, 199, 202, 203, 931, 965, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку не представлено доказательств, что ответчик признал долг в полном размере, в том числе заявленное истцом требование.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления, поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Фактически ответчик отказал в выплате заявленной истцом в иске суммы. Поэтому является неправомерным вывод истца о добровольной выплате ответчиком суммы как части, о фактическом признании долга в полном объеме, доказательств признания ответчиком обязательства выплатить впоследствии невыплаченную сумму также не представлено.

При указанных обстоятельствах течение срока исковой давности надлежит исчислять с даты ДТП, а не с даты фактического отказа в выплате спорной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по делу N А40-28495/11-12-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024