| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N 09АП-16273/2011-ГК

 

Дело N А40-16995/11-69-145

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-16995/11-69-145, принятое судьей Шумилиной Н.В. по иску ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 61 239 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 61 239 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2001 года отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в данном дорожно-транспортном происшествии вред был причинен в результате самопроизвольного движения транспортного средства, что, по мнению ответчика нельзя расценивать как использование транспортного средства. А потому страховой случай по спорному договору ОСАГО не наступил и у ЗАО "МАКС" не возникло обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации перед истцом ОАО "СГ "МСК".

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.02.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Лексус" (гос. регистрационный знак Н 967 АВ 199), застрахованный в ОАО "Страховая группа МСК" (страховой полис N 0402-1194881).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коршикова Е.С., автомобиль марки "Хенде" (гос. регистрационный знак Н 992 ТК 177) нарушившего Правила дорожного движения, гражданская ответственность, которого застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховой полис ААА N 0428372297).

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля марки "Лексус" (гос. Регистрационный знак Н 967 АВ 199), автомобилю причинены механические повреждения.

ООО "Измайлово" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Произошедшее событие истцом признано страховым случаем.

На основании заказа-наряда от 09.06.2008 г., товарной накладной от 09.06.2008 г., счета и во исполнение условий договора страхования истец платежным поручением от 05.07.2008 г. N 24603 выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО "Измайлово" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 73 472 руб. 47 коп.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 965 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что к последнему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с выше приведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 61 239 руб. 07 коп., с учетом амортизационного износа деталей.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения транспортного средства. Кроме того, указанное заявителем жалобы такое обстоятельство, как самопроизвольное движение транспортного средства не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ являющихся основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда, размер страхового возмещения, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-16995/11-69-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

 

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

С.О.БАСКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024