| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. по делу N 4а-1097/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 04 октября 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 04 октября 2010 года С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба С.М. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21 января 2011 года решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. упомянутое ранее постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.М. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 04 октября 2010 года и решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, ссылаясь на то, что результаты измеренной скорости движения автомобиля под управлением С.М. вызывают сомнения, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, фотографии, свидетельство о поверке прибора не являются допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С.М. 24 июля 2010 года в 23 часа 43 минуты, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак _, следовал на 540 км автодороги М-Р в п. Р. со скоростью 123 км/ч, превысив установленную скорость на 63 км/ч и нарушив п. 10.2 ПДД РФ. Указанными действиями С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения С.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, свидетельством о поверке прибора, фотофиксацией. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы С.М. о том, что показания измеренной скорости движения автомобиля под его управлением, полученные инспектором ДПС посредством радара "Крис-П", вызывают сомнения, поскольку вызывает сомнение наличие самого радара, так как на месте составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не продемонстрировал С.М. радар для сверки С.М. номера радара и номера, указанного в свидетельстве о поверке, для проверки целостности пломб на радаре, для проверки правильности установки самого радара, помимо прочего, из свидетельства о поверке следует, что испытания радара были проведены при температуре 20 +/- 5 градусов по Цельсию, тогда как во время движения С.М. температура воздуха составляла +29 градусов по Цельсию, несостоятелен.

Так, из материалов дела следует, что скорость движения автомобиля под управлением С.М. была измерена специально предназначенным для этого прибором "Крис-П", наличие которого на участке дороги, где следовал С.М., не вызывает сомнений. Так, на фотографии, изготовленной посредством этого прибора, отображены дата, время движения, государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял С.М., наименование прибора (л.д. 10). Правильность отраженных времени движения автомобиля и его государственного регистрационного знака С.М. не оспаривал. Исходя из того, что на фотографии зафиксировано движение автомобиля в 23 часа 43 минуты, протокол об административном правонарушении составлен в 23 часа 55 минут, на данную фотографию С.М. ссылался в своих объяснениях, данных при составлении протокола, следует вывод, что фотография была изготовлена сразу после фиксации прибором скорости движения автомобиля и продемонстрирована инспектором ДПС водителю перед составлением протокола об административном правонарушении. Вместе с этим, из приложенных к надзорной жалобе материалов следует, что прибор "Крис-П" обладает такими функциональными возможностями как возможность работы в ночное время. Таким образом, с учетом временного промежутка в 12 минут между фиксацией скорости движения конкретного автомобиля и составлением протокола об административном правонарушении, технических характеристик прибора "Крис-П" утверждения С.М. о сомнительности наличия радара и о возможности изготовить недостоверную фотографию иным прибором следует признать надуманными.

Вместе с тем, ссылка С.М. на то, что инспектор ДПС не продемонстрировал ему радар для сверки номера радара и номера, указанного в свидетельстве о поверке, для проверки целостности пломб на радаре, для проверки правильности установки самого радара, не приводит к выводу о недопустимости полученных посредством этого радара данных. Так, С.М. было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, которым была измерена скорость движения автомобиля под его управлением. Вместе с тем, каких-либо данных, объективно указывающих на наличие у инспекторов ДПС оснований для оговора С.М. либо для фальсификации показаний радара ни в материалах дела, ни в надзорной жалобе не содержится. Фиксация правонарушения была осуществлена инспектором ДПС, находившимся при исполнении им своих служебных обязанностей, посредством прибора, исправного и допущенного к применению.

Ссылка на то, что из свидетельства о поверке следует, что испытания радара были проведены при температуре 20 +/- 5 градусов по Цельсию, тогда как во время движения С.М. температура воздуха составляла +29 градусов по Цельсию, неосновательна. Из приложенных к надзорной жалобе материалов следует, что технические характеристики прибора "Крис-П" позволяют ему работать при температуре от -30 градусов до +50 градусов по Цельсию.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, фотографии, свидетельство о поверке прибора не являются надлежащими доказательствами, необоснован.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составленный в отношении С.М. протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо данных, порочащих его как доказательство, нет.

Вместе с этим, то обстоятельство, что рапорт инспектора ДПС является внутренним документом органов внутренних дел, не указывает на недопустимость данного документа как доказательства и не препятствует принятию во внимание сведений, в нем отраженных, при оценке всех доказательств в их совокупности. Кроме того, рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Фотография, имеющаяся в материалах дела, также не вызывает сомнений в ее относимости, допустимости и достоверности. Как указано ранее, с учетом обстоятельств изготовлении фотографии, протокола об административном правонарушении, с учетом технических характеристик прибора "Крис-П" вывод С.М. о фальсифкации этого снимка голословен.

Помимо прочего, не могут служить основанием для удовлетворения надзорной жалобы доводы заявителя о том, что свидетельство о поверке является недопустимым доказательством, поскольку на оборотной стороне свидетельства, продемонстрированного С.М., было изложено дополнительное соглашение об оказании услуг телефонной связи, в свидетельстве о поверке указано, что погрешность прибора составляет +/- 0,5 км/ч, тогда как на сайте производителя радара содержится информация о погрешности прибора в +/- 1 км/ч, к свидетельству о поверке прибора не был приложен сертификат на данный радар. Возможное наличие на оборотной стороне копии свидетельства о поверке дополнительного соглашения на оказание услуг телефонной связи вызвано обстоятельствами изготовления копии свидетельства. Наличие данных сведений на оборотной стороне копии не ставит под сомнение допустимость копии сертификата. Так, сторона листа, где отражено свидетельство о поверке, была заверена должным образом, как указывает сам С.М., инспектор ДПС продемонстрировал ему копии свидетельства, заверенные синими печатями.

Вместе с этим, указание на сайте производителя радара, что погрешность прибора составляет +/- 1 км/ч не исключает того, что погрешность конкретного прибора в виду его индивидуальных технических характеристик может составлять +/- 0,5 км/ч.

Кроме того, наличие свидетельства о поверке прибора, из которого следует, что на день фиксации им правонарушения, прибор прошел соответствующую поверку, исправен и допущен к применению, является достаточным и отсутствие сертификата на радар не является грубым нарушением. Так, поверка средства измерений - это совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям. Положительные результаты поверки средств измерений удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке, таковое было продемонстрировано С.М. на месте составления протокола об административном правонарушении и копия его содержится в материалах дела (л.д. 14).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения С.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 04 октября 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.М. оставить без изменения, надзорную жалобу С.М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024