ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N А41-16869/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой
Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен,
от заинтересованного лица: представитель
не явился, извещен,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ИНН: 77071260640, ОГРН: 1037739551739) на
определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 о прекращении
производства по делу N А41-16869/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по
заявлению закрытого акционерного общества "Петрол
Комплекс Эквипмент Кампани"
к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного
управления внутренних дел по Московской области об
оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое
акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее -
общество, заявитель, ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани")
обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению
государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления
внутренних дел по Московской области (далее - административный орган,
управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2011 серии
50 ФВ N 118580 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в
виде наложения административного штрафа в размере 300 рублей.
Определением от 30.05.2011 производство
по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку
оспариваемое постановление не связано с осуществлением обществом
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО
"Петрол Комплекс Эквипмент
Кампани" (заказчиком) и ООО "БПГ"
(исполнителем) заключен договор от 01.01.2011 N с869-11/1340/РСЕ, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевозке
сотрудников заказчика пассажирскими автомобилями, предоставленными заказчиком
по фиксированным маршрутам, указанным в приложении N 1-14 к названному
договору, либо по разовой единовременной заявке заказчика на период и по маршруту,
согласованному сторонами согласно приложению N 15 к данному договору (л.д. 55 - 61).
Согласно Приложению N 16 к договору от 01.01.2011
N с869-11/1340/РСЕ в перечень переданных исполнителю автотранспортных средств включен автобус марки FORD TRANSIT BUS с
государственным номером Е973ОР 177, переданный ООО "БПГ" по акту
приема-передачи от 01.01.2011 (л.д. 77).
04 апреля 2011 года по адресу: а/д М-8
"Холмогоры", 43 км 250 м из Москвы, водителем транспортного средства
марки "Форд Транзит бус" с государственным регистрационным знаком
Е973ОР 177 превышена установленная скорость движения транспортного средства на
25 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством (л.д. 52).
Постановлением серии 50 ФВ N 118580 по
делу об административном правонарушении от 05.04.2011 собственник (владелец)
указанного транспортного средства ЗАО "Петрол
Комплекс Эквипмент Кампани"
привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 300 руб. (л.д. 51).
Не согласившись с постановлением
административного органа от 05.04.2011 серии 50 ФВ N 118580, заявитель
обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Обжалуя определение
арбитражного суда первой инстанции, общество, ссылаясь на положения статей 30.1
КоАП РФ и 207 АПК РФ, указывает, что оспариваемое постановление вынесено в
отношении ООО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", то есть
в отношении юридического лица, и непосредственно связано с осуществлением
предпринимательской деятельности, поскольку спорное транспортное средство
осуществляет перевозку сотрудников заявителя.
В судебное заседание представители
участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени
и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проанализировав
доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы связи со
следующим.
В соответствии частями 1, 2 статьи 27 АПК
РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,
являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц,
образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) Арбитражные
суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными
законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя.
Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено,
что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных
публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных
правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
При рассмотрении вопроса о
подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо учитывать, что
такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий,
предусмотренных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении, совершенном
юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с
арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2
статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных
органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об
оспаривании решений административных органов о привлечении к административной
ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, при принятии к
рассмотрению в арбитражном суде заявления юридического лица об оспаривании
постановления управления о назначении ему административного наказания по части
2 статьи 12.9 КоАП РФ необходимо установить тот факт, что заявитель был привлечен
к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской
деятельности или иной экономической деятельности.
Из содержания постановления
административного органа от 05.04.2011 серии 50 ФВ N 118580 усматривается, что
ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент
Кампани" привлечено к административной
ответственности за превышение скорости движения принадлежащего ему
транспортного средства.
Следовательно, оспариваемое постановление
не связано с осуществлением лицом, привлеченным к административной
ответственности, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы заявителя о том, что отношения
между обществом и ООО "БПГ", в пользовании которого находилось
транспортное средство, носят экономический характер и связаны с осуществлением
ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент
Кампани" предпринимательской деятельности, а
также о том, что спорное транспортное средство осуществляет перевозку
сотрудников заявителя, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку
отношения между ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" и ООО "БПГ" не являлись предметом
рассмотрения административного органа в рамках дела об административном
правонарушении и, соответственно, не могут рассматриваться арбитражным судом в
рамках заявленных обществом требований.
ЗАО "Петрол
Комплекс Эквипмент Кампани"
в данном случае привлечено к административной ответственности как собственник
(владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской
деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит
рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемое постановление не связано
с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической
деятельности.
С учетом изложенного оснований для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской
области от 30.05.2011 по делу N А41-16869/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Л.М.МОРДКИНА