ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N А41-3161/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества
"Страховая акционерная компания "Энергогарант"
(ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060): представитель не явился, извещено;
от государственного образовательного
учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N
97 Московской области (ИНН 5028014933, ОГРН 1025003470436): представитель не
явился, извещено;
от страхового открытого акционерного
общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): Калиновская О.В.
по доверенности от 26.04.2011 N 4616,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного
общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27
апреля 2011 года по делу N А41-3161/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску
открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к государственному образовательному
учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище N
97 Московской области, страховому открытому акционерному обществу
"ВСК" о взыскании
ущерба в сумме 10 560 руб.,
установил:
открытое
акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к государственному образовательному учреждению начального
профессионального образования Профессиональное училище N 97 Московской области
(далее - ГОУ НПО Профессиональное училище N 97), страховому открытому
акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о
взыскании ущерба в сумме 10 560 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции истец отказался от иска в части взыскания ущерба с ГОУ НПО
Профессиональное училище N 97.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 27.04.2011 по делу N А41-3161/11 с СОАО "ВСК" в пользу
истца взыскано 10 560 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов по уплате услуг
представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине.
В части требований к ГОУ НПО
Профессиональное училище N 97 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, СОАО
"ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Выслушав представителя СОАО "ВСК",
исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные
доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены
решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что
18.08.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были
причинены повреждения автомашине Хонда Аккорд государственный номерной знак К 654 ВС 150, управляемой Зуниной
Е.В. и застрахованной на момент аварии в ОАО СК "Энергогарант".
Согласно административным материалам ГИБДД:
справке от 18.08.2009, определению о возбуждении дела об административном
правонарушении от 18.08.2009, постановлению по делу об административном
правонарушении от 08.09.2009 ДТП произошло вследствие нарушения пп. 2.5 правил дорожного движения водителем Смирновым Н.Н.,
управлявшим транспортным средством ГАЗ-53 государственный номерной знак 3294
МЗД.
Риск гражданской ответственности Смирнова
Н.Н. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ОСАО
"ВСК" по Полису ААА N 0152783134.
Актом осмотра транспортного средства N
910081-1 от октября 2009 г., составленным ООО "КОРВЕТ", установлены
повреждения, причиненные автомобилю Хонда Аккорд.
Стоимость восстановительного ремонта
согласно заказ-наряду, счету на уплату, акту N 325 от
07.12.2009 составила 10 560 руб., которую ОАО СК "Энергогарант"
выплатило страхователю по платежному поручению N 446 от 22.01.2010.
Истец просит взыскать с ответчика 10 560
руб. ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ с учетом
износа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истца, исходил из того, что факт наступления страхового случая,
размер причиненного ущерба, возникновение у истца права на суброгацию
подтверждено материалами дела.
Оспаривая решение суда первой инстанции,
ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, какое
именно транспортное средство участвовало в предполагаемом ДТП.
Суд апелляционной инстанции, изучив
доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена
обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может
наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Как усматривается из
решения Можайского городского суда от 09.10.2009 отсутствует состав
административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, однако
данным решением подтверждается факт совершения ДТП водителем Смирновым Н.Н.
управляющим транспортным средством ГАЗ-53, в связи с чем, доводы ОСАО
"ВСК", изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный
суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем
исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего
законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,
апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-3161/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ