ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N А41-10330/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова
В.Ю., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания
Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Локтионова
Н.Н. доверенность N 96-2010VFSV от 06.12.2010,
от
заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Вольво Финанс Сервис
Восток" (ИНН: 5047056255) на определение Арбитражного суда Московской
области от 06.05.2011 по делу N А41-10330/11 о прекращении производства по
делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ИНН: 5047056255) к Управлению
государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления
внутренних дел по Московской области об
оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Вольво Финанс
Сервис Восток" (далее - общество, заявитель, ООО "ВФС Восток")
обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению
государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления
внутренних дел по Московской области (далее - административный орган, управление)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 50 ФБ N
624408, вынесенного 13.01.201 начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области, которым заявитель привлечен к
административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса
Российской Федерации об административных право нарушениях (далее - КоАП РФ), за
превышение установленной скорости движения.
Определением от 06.05.2011 производство
по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку
оспариваемое постановление не связано с осуществлением обществом
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд
Московской области исходил из того, что отношения между Обществом и
лизингополучателем, в пользовании которого находилось транспортное средство,
носят экономический характер и связаны с осуществлением обществом
предпринимательской деятельности, однако отношения между Обществом и
лизингополучателем не являлись предметом рассмотрения административного органа
в рамках дела об административном правонарушении и, соответственно, не могут
рассматриваться арбитражным судом в рамках заявленных обществом требований
Не согласившись с судебным актом, общество
обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит
определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном
применении норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств,
имеющих значение для дела.
В заседание апелляционного суда не явился
представитель управления, извещенный надлежащим образом о месте и времени
судебного разбирательства.
Дело рассматривается апелляционным судом
в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления.
В заседании апелляционного суда
представитель общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой
инстанции отменить и обеспечить рассмотрение дела по существу Арбитражным судом
Московской области, к подведомственности и подсудности которого оно относится
по закону.
Рассмотрев и исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268,
269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела,
13.01.2011 по адресу: а/д "Урал" М-5, 78 км 500 м водителем
транспортного средства "Вольво FM TRUCK 6Х2" государственный
регистрационный знак С739МК150 была превышена установленная скорость движения
транспортного средства на 25 км/ч, что зафиксировано специальным техническим
средством КРИС.
Постановлением 50 ФБ N 624408 по делу об
административном правонарушении от 13.01.2011 г. собственник (владелец)
транспортного средства ООО "ВФС Восток"
привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
300 руб. (л.д. 5).
Не согласившись с постановлением административного
органа от 13.01.2011 г. серии 50 ФБ N 624408, заявитель обратился в Арбитражный
суд Московской области с настоящими требованиями.
Обжалуя определение арбитражного суда
первой инстанции, общество, ссылаясь на положения статей 30.1 КоАП РФ и 207 АПК
РФ, указывает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО "ВФС Восток", то есть в отношении
юридического лица, и непосредственно связано с осуществлением
предпринимательской деятельности по сдаче автомобилей в аренду. Кроме того,
указанное транспортное средство использовалось ООО "Данон Индустрия"
исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор, по мнению общества, подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии частями 1, 2 статьи 27 АПК
РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,
являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц,
образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих
статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с
участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными
законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя.
Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено,
что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных
публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных
правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
При рассмотрении вопроса о
подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо учитывать, что
такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий,
предусмотренных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении, совершенном
юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии
с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2
статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных
органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об
оспаривании решений административных органов о привлечении к административной
ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, при принятии к
рассмотрению в арбитражном суде заявления юридического лица об оспаривании
постановления управления о назначении ему административного наказания по части
2 статьи 12.9 КоАП РФ необходимо установить факт того, что заявитель был
привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением
предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Из содержания постановления
административного органа от 13.01.2011 г. серии 50 ФБ N 624408 усматривается,
что ООО "ВФС Восток" привлечено к
административной ответственности за превышение скорости движения принадлежащего
ему транспортного средства.
Следовательно, оспариваемое постановление
не связано с осуществлением лицом, привлеченным к административной
ответственности, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы заявителя о
том, что отношения между обществом и арендатором, в пользовании которого
находилось транспортное средство, носят экономический характер и связаны с
осуществлением ООО "ВФС Восток" предпринимательской деятельности, а
также о том, что спорное транспортное средство использовалось "ДИКСИ
Логистик" исключительно для осуществления предпринимательской
деятельности, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку отношения
между ООО "ВФС Восток" и арендатором не являлись предметом рассмотрения административного органа в рамках дела об
административном правонарушении и, соответственно, не могут рассматриваться
арбитражным судом в рамках заявленных обществом требований. Кроме того,
доказательств, свидетельствующих о том, что водителем спорного транспортного
средства превышена установленная скорость дорожного движения непосредственно
при осуществлении ООО "ВФС Восток"
предпринимательской деятельности, суду не представлено. В постановлении об
административном правонарушении таких сведений также не отражено.
ООО "ВФС Восток" в данном
случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец)
транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской
деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит
рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемое постановление не связано
с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической
деятельности.
С учетом изложенного оснований для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской
области по делу N А41-10330/11 от 06 мая 2011 г. оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ