ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N А41-9382/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова
В.Ю., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания
Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Локтионова
Н.Н. доверенность N 96-2010VFSV от 06.12.2010,
от
заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Вольво Финанс Сервис
Восток" (ИНН: 5047056255) на определение Арбитражного суда Московской
области от 05.05.2011 по делу N А41-9382/11 о прекращении производства по делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ИНН: 5047056255) к Управлению
государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления
внутренних дел по Московской области об
оспаривании постановления административного органа о привлечении к
административной ответственности от 24.01.2011 серии 50 ФС N 664340,
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Вольво Финанс
Сервис Восток" (далее - общество, заявитель, ООО "ВФС Восток")
обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению
государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления
внутренних дел по Московской области (далее - административный орган,
управление) об оспаривании постановления административного органа о привлечении
к административной ответственности от 24.01.2011 серии 50 ФБ N 664340.
Определением от 05.05.2011 производство по
делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оспариваемое
постановление не связано с осуществлением обществом предпринимательской или
иной экономической деятельности.
Арбитражный суд
Московской области исходил из того, что отношения между Обществом и
лизингополучателем, в пользовании которого находилось транспортное средство,
носят экономический характер и связаны с осуществлением обществом
предпринимательской деятельности, однако отношения между Обществом и
лизингополучателем не являлись предметом рассмотрения административного органа
в рамках дела об административном правонарушении и, соответственно, не могут
рассматриваться арбитражным судом в рамках заявленных обществом требований
Не согласившись с судебным актом,
общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит
определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном
применении норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств,
имеющих значение для дела.
В заседание апелляционного суда не явился
представитель управления, извещенный надлежащим образом о месте и времени
судебного разбирательства.
Дело рассматривается апелляционным судом
в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления.
В заседании апелляционного суда
представитель общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой
инстанции отменить и обеспечить рассмотрение дела по существу Арбитражным судом
Московской области, к подведомственности и подсудности которого он относится по
закону.
Рассмотрев и исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268,
269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела,
23.01.2011 в 14:42:56 по адресу: автодорога Холмогоры М-8, 56 км 800 м, из
Москвы, н.п. Голыгино,
водитель транспортного средства марки "Вольво", государственный
регистрационный знак Т 022 СЕ 150, превысил
установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со
скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Постановлением серии 50 ФБ N 664340 по
делу об административном правонарушении от 24.01.2011 г. собственник (владелец)
транспортного средства ООО "ВФС Восток"
привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
300 руб.
Не согласившись с постановлением
административного органа от 24.01.2011 г. серии 50 ФБ N 664340, заявитель
обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Обжалуя определение арбитражного суда
первой инстанции, общество, ссылаясь на положения статей 30.1 КоАП РФ и 207 АПК
РФ, указывает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО "ВФС Восток", то есть в отношении
юридического лица, и непосредственно связано с осуществлением
предпринимательской деятельности по сдаче автомобилей в аренду. Кроме того,
указанное транспортное средство использовалось лизингополучателем по договору
лизинга исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор, по мнению общества, подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии частями 1, 2 статьи 27 АПК
РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,
являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, образований, не
имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя (далее - организации и граждане) Арбитражные суды разрешают
экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,
являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с
участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и
граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено,
что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных
публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных
правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
При рассмотрении вопроса о
подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо учитывать, что
такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий,
предусмотренных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении, совершенном
юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии
с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2
статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных
органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об
оспаривании решений административных органов о привлечении к административной
ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, при принятии к
рассмотрению в арбитражном суде заявления юридического лица об оспаривании
постановления управления о назначении ему административного наказания по части
2 статьи 12.9 КоАП РФ необходимо установить факт того, что заявитель был
привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением
предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Из содержания постановления
административного органа от 24.01.2011 г. серии 50 ФБ N 664340 усматривается,
что ООО "ВФС Восток" привлечено к
административной ответственности за превышение скорости движения принадлежащего
ему транспортного средства.
Следовательно, оспариваемое постановление
не связано с осуществлением лицом, привлеченным к административной
ответственности, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы заявителя о
том, что отношения между обществом и арендатором, в пользовании которого
находилось транспортное средство, носят экономический характер и связаны с
осуществлением ООО "ВФС Восток" предпринимательской деятельности, а
также о том, что спорное транспортное средство использовалось ООО "Данон
Индустрия" исключительно для осуществления предпринимательской
деятельности, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку отношения
между ООО "ВФС Восток" и арендатором не являлись предметом рассмотрения административного органа в рамках
дела об административном правонарушении и, соответственно, не могут
рассматриваться арбитражным судом в рамках заявленных обществом требований.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что водителем спорного
транспортного средства превышена установленная скорость дорожного движения
непосредственно при осуществлении ООО "ВФС
Восток" предпринимательской деятельности, суду не представлено. В
постановлении об административном правонарушении таких сведений также не
отражено.
ООО "ВФС Восток" в данном
случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец)
транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской
деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит
рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемое постановление не связано
с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической
деятельности.
С учетом изложенного оснований для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской
области от 05.05.2011 по делу N А41-9382/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ