ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N 09АП-13311/2011-ГК
Дело N А40-8087/11-151-65
Резолютивная часть постановления
объявлена 18.07.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
25.07.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.,
судей Левченко Н.И., Трубицына
А.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Чернышевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-8087/11-151-65
по иску Министерства внутренних дел
Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)
к ОАО СК "ПАРИ" (ИНН
7704041020)
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - Колобкова
И.А. по доверенности 1/5686 от 11.07.2011 г.;
от ответчика - Никитина А.В. по
доверенности N 15/11 от 01.01.2011 г.;
установил:
Министерство внутренних дел Российской
Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО
СК "ПАРИ" о взыскании 36 799 руб. 31 коп.
Решением суда от 11 апреля 2011 г.
исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что
требование истца документально подтверждено, ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.
ОАО СК "ПАРИ" не согласилось с
решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения
норм процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства, перечислив истцу
83.200,69 руб. ущерба с учетом износа запасных частей.
Указывает, что размер выплаченного
страхового возмещения рассчитан ответчиком на основании акта осмотра
транспортного средства, проведенного независимым экспертом ЗАО
"АЭНКОМ".
Определением от 22 июня 2011 г. Девятый арбитражный
апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для
рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно статье 166 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств
по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет
рассмотрение дела по существу законченным и
арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется
присутствующим в зале судебного заседания.
Исходя из положений
статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение
принимается судьями, участвующими в судебном
заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в
котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут
находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.
Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с
лицами, входящими в состав суда.
Таким образом, для принятия решения суд
должен удалиться на совещание и создать условия, обеспечивающие тайну совещания
судей.
Между тем, протокол судебного заседания,
аудиозапись судебного заседания, не содержат сведений о том, что суд остался на
совещание для принятия судебного акта.
Данное
обстоятельство является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии
решения и безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при
наличии таких оснований суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по
правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит
определение.
В судебном заседании истец поддержал
исковые требования, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает,
что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 11.10.2010 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству БМВ-525 (государственный регистрационный
знак А211МР 97), принадлежащему Министерству внутренних дел Российской
Федерации на праве собственности, причинены механические повреждения
автомобилем марки Киа Серато
(государственный регистрационный знак Х991ТК 199), застрахованной ответчиком.
В соответствии с
документам ГИБДД, виновным в происшедшем
дорожно-транспортном происшествии является Лямичев
С.Н., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и
управлявший автомобилем Киа Серато
(л.д. 8 - 10).
Согласно экспертному заключению бюро
независимых экспертиз ООО "ВЕКТОР" N 894/10-А, стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 143
016, 64 руб., а с учетом износа - 138 145, 01 руб. (л.д.
38).
Истец на основании акта осмотра транспортного
средства, заказ-наряда, счета, счета-фактуры, акта
сдачи-приемки работ, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства
БМВ-525 в сумме 153 700 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением
от 29.11.2010 г. N 45452 (л.д. 11 - 17, 18).
13.11.2010 г. платежным поручением N 433
ответчик возместил истцу ущерб в размере 83 200 руб. 69 коп.
(л.д. 26).
Указанные обстоятельства не оспариваются
ответчиком.
Сумма иска по настоящему делу
представляет собой разницу, между заявленной истцом к выплате суммой ущерба с
учетом лимита ответственности в 120 000 руб. и фактически выплаченным
ответчиком возмещением 83 200, 69 рублей.
По мнению ответчика, восстановительные
расходы должны оплачиваться на основании независимой оценки исходя из средних
сложившихся в регионе цен, в то время как суд взыскал убытки в размере реально
затраченных истцом на ремонт пострадавшего транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции не может
согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Основными целями и принципами Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных
законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в
редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), также
предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу
потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая, - восстановительных расходов, при
определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и
деталей.
В силу указанных
норм права в целях обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он
находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает
возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица
на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости
этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Ограничение страховой выплаты путем
использования средних цен противоречило бы положению гражданского
законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов,
которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества,
вызвана причинением вреда.
Аналогичная правовая позиция изложена в
Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 г. N
ВАС-6433/10.
Согласно расчету истца, стоимость
страхового возмещения с учетом установленного законом лимита гражданской
ответственности и выплаченной страховщиком суммы составляет 36 799 руб. 31 коп.
(120 000 руб. - 83.200 руб. 69 коп.).
Довод ответчика о
том, что при восстановлении поврежденного транспортного средства понесены
затраты на правую биксеноновую фару, в то время как
при осмотре автомобиля данное повреждение не выявлено (л.д.
15, 22), не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения
в данной части, поскольку повреждение в результате ДТП фары правой передней
установлено сотрудником ГИБДД и отражено в справке о ДТП (л.д. 8).
Учитывая изложенное, решение суда
подлежит отмене по безусловным основаниям, а требования истца о взыскании с
ответчика 36 799 руб. 31 коп. ущерба
следует удовлетворить.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11
апреля 2011 года по делу N А40-8087/11-151-65 отменить.
Взыскать с ОАО СК "ПАРИ" (ИНН
7704041020) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН
1037700029620, ИНН 7706074737) 36 799 руб. 31 коп. ущерба.
Взыскать с ОАО СК "ПАРИ" в
доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме
2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН