ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N 09АП-15537/2011-ГК
Дело N А40-106635/10-53-896
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 25
июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
06 апреля 2011 года
по делу N А40-106635/10-53-896, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474 (117997, ул. Пятницкая, д.
12, стр. 2)
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Фирма "ЛИЗА-1" (123290, Москва, Шмитовский пр-д., д. 39А),
Открытому акционерному обществу
"РОСНО", ОГРН 1027739095438 (115184, Москва, Озерковская
наб., д. 30)
о взыскании 42 646 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: от ООО "Фирма
"ЛИЗА-1" - не явился, извещен;
от ОАО "РОСНО" - не явился,
извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением
к ООО "Фирма "ЛИЗА-1" (далее - ответчик) о взыскании с 42 646,91
руб. страхового возмещения.
Определением от 10.02.2011 удовлетворено
ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ОАО "РОСНО".
Арбитражный суд города Москвы решением от
06 апреля 2011 г. в иске к обоим ответчикам отказал.
В решении суда указано, что ООО "Фирма "ЛИЗА-1" в ходе рассмотрения
спора представлен договор обязательного страхования (страховой полис) серия ААА
N 0412616834 сроком действия с 00 часов 00 минут 27 апреля 2007 года по 24 часа
00 минут 26 апреля 2008 (ДТП имело место 07 ноября 2007 года); что согласно
абзацу второму пункта 2 статьи 11 Закона "Об ОСАГО", страхователь, к
которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в
деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении
требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении
требований о возмещении причиненного вреда; что по правилам статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого
застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в
виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
21.02.2008 N 120-О-О указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно
к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской
ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в
соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона "Об ОСАГО"
страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению
страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования
гражданской ответственности; что праву истца требовать возмещения вреда за счет
его причинителя корреспондирует право последнего
ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию,
вменяемому причинителю вреда законом как владельцу
транспортного средства в виде обязанности, неисполнение которой исключает
эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность; что обязанность
ООО "Фирма "ЛИЗА-1" по страхованию гражданской ответственности
как владельца транспортного средства им исполнена; что имеются все условия для
возмещения ущерба за счет страховщика причинителя
вреда - ОАО "РОСНО", а возмещение вреда за счет ООО "Фирма
"ЛИЗА-1" возможно только в случае его согласия.
В то же время судом
указано, что в отношении ОАО "РОСНО" на момент его привлечения к
участию в деле истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности,
установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено
моментом востребования указанной страховой выплаты, а течение срока исковой
давности начинается со дня наступления страхового случая, т.е. с даты ДТП; что в п. 15 совместного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
РФ об исковой давности" сказано, что течение срока исковой давности по
требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику
прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при
отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к
участию в деле.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
удовлетворить требование за счет ООО "Фирма "ЛИЗА-1".
В обоснование своей позиции истец
указывает, что довод ответчика о страховании гражданской ответственности т/с
КамАЗ, рег. знак Р 210 СУ 177 регион, по страховому
полису серия ААА N 0412616834 в ОАО "СК "Росно" опровергается
постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года
по делу N А40-176403/09-55-1254, согласно которому по данному страховому полису
застрахована гражданская ответственность владельцев другого т/с - ГАЗ 31105,
государственный регистрационный знак Н 434 КА 177 регион.
Отзывы на апелляционную жалобу не
представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом
извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда
города Москвы подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2007 года в результате
дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Тойота
(государственный регистрационный знак Х 233 МЕ 177), принадлежащее на праве
собственности Денисову С.М., застрахованное на момент ДТП в ОСАО
"Ингосстрах" по договору страхования, полис АС 3983752.
В соответствии со справкой о ДТП,
протоколом, постановлением, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя Димы В.И., управлявшего автомобилем КамАЗ (государственный
регистрационный знак Р 210 СУ 177), принадлежащим ОАО
"Главлизинг" и находящимся во владении и
пользовании лизингополучателя - ООО Фирма "ЛИЗА-1" нарушившего п. 8.4
Правил дорожного движения.
Согласно Акту технического осмотра
транспортного средства от 19.11.2007 установлены механические повреждения
автомобиля Тойота в результате ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства Тойота с учетом износа составила 42 646,91
руб., что подтверждается заключением от 03.07.2010 N 208230В.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства составила 46 942,79 руб., что
подтверждается заказом-нарядом, счетом, актом приемки работ.
Размер выплаченного страхового возмещения
составил 42 646,91 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2008
N 16517.
В порядке досудебного урегулирования
спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.07.2009 с
предложением возместить ущерб в порядке суброгации,
причиненный в результате ДТП, оставленная ответчиком без ответа и
удовлетворения.
Как заявило ООО
Фирма "ЛИЗА-1" по настоящему делу, на момент дорожно-транспортного
происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ОАО
"РОСНО" по полису серия ААА N 0412616834.
Руководствуясь ст. 931, 965, 1064, 1068,
1072, ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом
"Об ОСАГО", по изложенным выше доводам суд первой инстанции в иске
отказал.
Однако судом первой инстанции сделаны
выводы, основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.
Еще до подачи настоящего иска, 29 декабря
2009 года ОСАО "Ингосстрах" по рассматриваемому страховому случаю
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с другим исковым заявлением -
непосредственно к ОАО "СК "Росно" как страховщику причинителя вреда (ООО Фирма "ЛИЗА-1").
13 января 2010 года исковое требование
было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству и назначено
собеседование со сторонами и проведение
предварительного судебного заседания на 27 февраля 2010 года по делу N
А40-176403/09-55-1254.
27 февраля 2010 года Арбитражный суд г.
Москвы протокольным определением перешел к рассмотрению дела по существу в
заседании Арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд г.
Москвы, рассмотрев дело по существу 27 февраля 2010 года, объявил резолютивную
часть решения (полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года), согласно
которому суд решил взыскать с ОАО "СК "Росно" в пользу Открытого
страхового акционерного общества ОСАО "Ингосстрах" 42 646,91 рублей
ущерба и 1 705,88 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
ОАО "СК "Росно", не
согласившись с данным решением, обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный
суд с жалобой на указанное решение от 05 марта 2010 года, где просил его
отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие
доводы:
- гражданская
ответственность т/с КамАЗ, рег. знак Р210СУ177 (виновник ДТП), на момент ДТП по
страховому полису АЛА N 0412616834 (страховой полис, на который ссылается ООО
"Фирма "ЛИЗА-1") в ОАО "СК "Росно" застрахована
не была и по указанному полису была застрахована гражданская ответственность
владельцев другого транспортного средства - ГАЗ 31105, государственный
регистрационный знак Н 434 КА 177 регион.
По результатам рассмотрения жалобы
Девятый Арбитражный Апелляционный суд вынес Постановление N 09АП-12405/2010-ГК
по делу N А40-176403/09-55-1254 от 17 июня 2010 и постановил решение
Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года по делу N
А40-176403/09-55-1254 отменить и в удовлетворении исковых требований ОСАО
"Ингосстрах" отказать.
Суд апелляционной инстанции мотивировал
отмену решения и отказ в удовлетворении исковых требований истца следующими
доводами:
- "Ответчиком вместе с отзывом на
исковое заявление представлена суду копия полиса серия ААА N 0412616834, из
которого видно, что гражданская ответственность по управлению т/с КамАЗ, рег.
знак Р 210 СУ 177, на момент ДТП по страховому полису
ААА N 0412616834 в ОАО "СК "Росно" не была застрахована. По
указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность
владельцев другого т/с - ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Н 434
КА 177 регион".
В связи с указанными обстоятельствами 6
сентября 2010 года ОСАО "Ингосстрах" и обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с настоящим исковым заявлением к собственнику т/с КамАЗ, рег. знак Р 210 СУ 177 регион, ООО "Фирма "ЛИЗА-1".
Таким образом, обстоятельства по спорному
страховому случаю в отношении ОАО "РОСНО" уже были предметом
рассмотрения по указанному выше делу, по тем же основанию и предмету.
Как установлено ст. 150 АПК РФ, арбитражный
суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в
законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по
тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Соответственно, производство по делу в
отношении ОАО "РОСНО" подлежит прекращению.
Согласно ст. 16 АПК РФ,
вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются
обязательными для органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установленные в указанном деле
обстоятельства опровергают довод ответчика о страховании своей автогражданской
ответственности в ОАО "РОСНО".
В материалы дела ответчиком представлена светокопия
полиса ОСАГО с нечитаемым (смазанным) номером (л.д.
47). При этом в апелляционный суд ответчик не явился, его оригинал не
представил, возражений по апелляционной жалобе не представил.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Указанными нормами установлено право потерпевшего
на защиту своих имущественных интересов.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось с
иском к ООО "Фирма "ЛИЗА-1" как к причинителю
вреда, что является его правом.
Ответчик, к которому иск предъявлен в
пределах срока исковой давности, не доказал, что он не несет ответственности за
причиненный ущерб.
Таким образом, исковые требования к
ответчику подлежат удовлетворению.
В случае наличия у
ответчика законных оснований для предъявления к кому-либо требований за
неисполнение за него
обязательств по данному ДТП, он не лишен права заявить к этому лицу
самостоятельный иск о неосновательном сбережении имущества.
Расходы по оплате госпошлины
распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06
апреля 2011 г. по делу N А40-106635/10-53-896 отменить.
Взыскать с ООО "Фирма
"ЛИЗА-1" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 42 646 руб. 91 коп. в возмещение ущерба, а также 4
000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Производство по делу N
А40-106635/10-53-896 в части требований ОСАО "Ингосстрах" к ОАО
"РОСНО" о взыскании 42 646,91 руб. прекратить.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ