| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N 09АП-16784/2011-ГК

 

Дело N А40-81213/10-14-717

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М. Елоева, С.О. Басковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральная базовая таможня на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. по делу N А40-81213/10-14-717 (судья - Р.А. Коновалова) по иску Центральной базовой таможни (ИНН 7708014620, ОГРН 1027700505205) к ООО "СК Оранта" (расположенного по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, дом 36 стр. 2) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 33 674 р. 89 к.

при участии:

от истца: Шустров Н.В., по дов. от 29.12.2010, N 01-17/4573;

от ответчика: не явился, извещен,

 

установил:

 

Центральная базовая таможня обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СК Оранта", с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 02.03.2011 г., о взыскании с последнего суммы материального ущерба в размере 29 128 р. 82 к.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все приведенные в деле доказательства.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела 28.01.2010 г. по адресу: ул. Краснопрудная, д. 20, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "ХЕНДЭ Акцент" (г.н. М 105 АО 199), находящегося на балансе Центральной базовой таможни, под управлением Е.В. Какндабарова и автомобиля "Субару Легас" (г.н. М 478 СХ 27), принадлежащего С.В. Самойлову и под его управлением на момент события.

Согласно материалам дела, а именно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2010, выданной ГУВД по г. Москве, 1 батальоном полка ДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы ДТП произошло в результате нарушения водителем С.В. Самойловым п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ). В результате чего автомобиль "ХЕНДЭ Акцент" (г.н. М 105 АО 199), находящийся на балансе Центральной базовой таможни, получил механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.В. Самойлова, была застрахована в ООО СК "ОРАНТА", страховой полис ВВВ 0502007464 по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

Центральная базовая таможня обратилась в ООО "СК ОРАНТА" за выплатой страхового возмещения.

При этом стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства "ХЕНДЭ Акцент" от 25.02.2010 г. составленного ООО "Лига независимых экспертов" составила 29 902 р. 84 к.

В свою очередь ООО СК "ОРАНТА" признала заявленный случай страховым и перечислила на расчетный счет Центральной базовой таможни в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 29 902 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2010 N 442.

Таким образом, ООО "СК "ОРАНТА" произвело выплату страхового возмещения по данному ДТП в размере 100% от указанной суммы восстановительного ремонта автомобиля марки "ХЕНДЭ Акцент".

Как усматривается из материалов дела, истец в заседании суда первой инстанции указывал на то, что на момент судебного заседания автомобиль "ХЕНДЭ Акцент" (г.н. М 105 АО 199), находящийся на балансе Центральной базовой таможни, был восстановлен за счет средств таможни и стоимость восстановительного ремонта составила 63 577 руб. 73 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 15.04.2010 N 123Н000346, счет-фактурой от 15.04.2010 N 12СЧФ0253, платежными поручениями от 27.04.2010 N 84751 и от 27.04.2010 N 84034. При этом утверждал, что разница между суммой, выплаченной ООО СК "ОРАНТА", и реальным материальным ущербом, причиненным Центральной базовой таможне в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 29 128,82 руб.

Однако, согласно положениям ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. N 525, от 18.12.2006 г. N 775, от 21.06.2007 г. N 389, от 29.02.2008 г. N 129, от 29.02.2008 г. N 131, от 08.08.2009 г. N 653, с изм., внесенными Решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 г. N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658), страховщик обязан организовать независимую экспертизу поврежденного имущества.

Как видно из материалов дела на основании этих положений ООО "СК "ОРАНТА" была организована экспертиза от 25 февраля 2010 г., проведенная ООО "Лига независимых Экспертов".

В соответствии с п. 4. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с результатами такой экспертизы потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Однако доказательств проведения истцом подобной экспертизы в суд не представлено.

Вопреки доводам истца возмещение по фактическим расходам, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает.

Что же касается доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, то данные доводы не могут быть приняты судом в связи их несостоятельностью, что отражено в решении суда.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. по делу N А40-81213/10-14-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

 

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

С.О.БАСКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024