ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N 09АП-16377/2011-АК
Дело N А40-26999/11-144-207
Резолютивная часть постановления
объявлена 19.07.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
26.07.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.Н.
Кольцовой,
Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Торопченковым К.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к
производству апелляционной жалобы ОГИБДД Подольского УВД Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.06.2011
по делу N А40-26999/11-144-207, принятому
судьей Г.Н. Папелишвили
по заявлению ООО
"Пик-Автотранс" (ОГРН 1057749215479;
119530, Москва г, Стройкомбината проезд, 1, стр. 34
к ОГИБДД Подольского УВД Московской
области
об отмене постановления от 03.03.2011
50АВ N 004494
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Привезенцев С.Н по дов. от 01.11.2010 г. N 658;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "ПИК-Автотранс"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления
ОГИБДД Подольского УВД Московской области от 03.03.2011 50АВ N 004494 по делу
об административном правонарушении.
Решением от 19.05.2011 г. арбитражный суд
признал незаконным и отменил постановление ОГИБДД Подольского УВД Московской
области от 03.03.2011 50АВ N 004494 по делу об административном правонарушении.
При этом суд исходил из отсутствия состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь доказанность события административного правонарушения
и вины заявителя в его совершении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом,
в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Заявитель возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без
изменения, указывая на наличие у общества разрешений на перевозку
крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования
Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции дело
рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены
или изменения решения суда не установлено.
В соответствии со
статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления
административного органа о привлечении к административной ответственности,
арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность
оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, не истекли ли сроки
давности привлечения к административной ответственности, а также, иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в
заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7
ст. 210 АПК РФ.
Как следует из материалов дела
определением от 03.02.2011 г. ОГИБДД Подольского УВД Московской области в
отношении ООО "ПИК-Автотранс"
возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ
и проведено административное расследование (л.д. 36).
По результатам рассмотрения дела,
назначенного на 17.02.2011 г., ОГИБДД Подольского УВД Московской области был
составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 г. N 50АН
003486 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 46).
Постановлением
ОГИБДД Подольского УВД Московской области от 03.03.2011 г. 50АВ N 004494 по
делу об административном правонарушении ООО "ПИК-Автотранс"
признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося
в осуществлении перевозки тяжеловесного груза общим весом 42.250 кг без
специального разрешения в нарушение требований Инструкции по перевозке
крупногабаритных грузов, привлечено к административной ответственности в виде
наложения штрафа на основании ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере четырехсот тысяч рублей (л.д.
50).
Указанное постановление явилось
основанием для обращения заявителя в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения процедуры
привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту
прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его
законные представители.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в
случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица,
или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в
установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется
в их отсутствие.
Копия протокола об административном
правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение
трех дней со дня составления указанного протокола.
На основании п. 24
Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2001 г. "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений
(постановлений) административных органов о привлечении к административной
ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным
органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого
возбуждено дело об
административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении
протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности
воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями
юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в
соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица
(часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в
материалах дела имеются уведомления (телеграммы) от 07.02.2011 г., от
08.02.2011 г. в адрес ООО "ПИК-Автотранс" с
информацией о месте и времени составления протокола об административном
правонарушении на 17.02.2011 г. (л.д. 38 - 40, 42 -
43)
Однако, в данном
случае протокол об административном правонарушении 50АН N 003486 был составлен
22.02.2011 г., при этом доказательства извещения ООО "ПИК-Автотранс" о составлении протокола об административном
правонарушении на 22.02.2011 г. в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду
не представлены.
Принимая во внимание факт
отсутствие надлежащих доказательств извещения законного представителя ООО
"ПИК-Автотранс" о составлении протокола об
административном правонарушении на 22.02.2011 г., суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении
составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое
постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2
КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, не извещенного о дате,
месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим
образом.
Данное
процессуальное нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ административным органом
является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений
Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 17 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003
г. N 2, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 является
самостоятельным основанием для признания постановления административного органа
о привлечении к административной
ответственности незаконным и отмене.
В связи с изложенным, довод ответчика о
надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об
административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела об
административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления
присутствовал защитник ООО "ПИК-Автотранс"
Привезенцев С.Н., действовавший на основании доверенности от 01.11.2010 г. N
658, соответствующей требованиям ст. ст. 185, 186 ГК РФ, п. п. 2, 3 ст. 25.4,
ст. 25.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст.
23.36 КоАП РФ органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере
транспорта, и имеющим полномочия рассматривать дела об административных
правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.21.1 КоАП РФ (в части
осуществления контроля за соблюдением порядка осуществления международных
автомобильных перевозок) является Федеральная служба по надзору в сфере
транспорта (Ространснадзор), действующая на основании
Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398 "Об утверждении Положения о
Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", и осуществляющая
полномочия, в том числе по контролю и надзору за соблюдением законодательства
Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации:
о порядке осуществления международных автомобильных перевозок (транспортный
контроль) и о транспортной безопасности.
Учитывая отсутствие
доказательств наличия полномочий органов внутренних дел (полиции) по
рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ,
вывод суда первой инстанции о том, что постановление ОГИБДД Подольского УВД
Московской области от 03.03.2011 г. 50АВ N 004494 по делу об административном
правонарушении вынесено ответчиком с превышением полномочий и компетенции
является правомерным.
Ссылка ответчика на
Инструкцию по перевозке крупногабаритных грузов судом апелляционной инстанции
не принимается, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции,
ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за
нарушение обществом Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов, а
предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных
и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в
случае, если получение такого пропуска
обязательно.
При этом, факт
наличия у общества разрешения на перевозку крупногабаритного и (или)
тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации от
01.01.2011 г. N 0031170 не оспаривается.
При таких обстоятельствах арбитражным
судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии события и
состава административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в силу чего ООО
"ПИК-Автотранс" незаконно привлечено к
административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует
материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и
процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью
выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи
с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями статьями 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.06.2011 г. по делу N А40-26999/11-144-207 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ