МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1583
26 июля 2011 года судья Московского
городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу А. на постановление судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым
А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год,
установил:
11 марта 2011 года инспектором 3 роты
полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном
правонарушении и назначено административное расследование по факту
дорожно-транспортного происшествия.
04 мая 2011 года в 16.30 инспектором по
ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении А. составлен протокол об
административном правонарушении, ответственность за совершение которого
предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением легкого вреда
здоровью потерпевшему П.М.
Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы судьей
которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе это на постановление А. просит
назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав А., законного представителя потерпевшего П.В. - П.М., не усматриваю
оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Судьей установлено
и из материалов дела следует, что 11 марта 2011 г. в 16 часов 25 минут водитель
А., управляя автомашиной "ххх" г.р.з. ххх, следовал в г. Москве
по ул. ххх в направлении ххх
N ххх в районе д. ххх по
ул. ххх в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость,
не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, после чего совершил наезд на пешехода П.В., в результате
которого последнему причинен легкий вред здоровью.
Действия А. правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт
административного правонарушения и вина А. в его совершении подтверждаются:
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования, рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г.
Москвы, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного
правонарушения, схемой места ДТП, письменными участников и свидетелей
происшествия, полученными в ходе административного расследования, с соблюдением
требований закона, справкой из НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии, заключением эксперта, протоколом об
административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом
с соблюдением требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, показаниями в суде первой инстанции
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.В. - П.М.
Допустимость и достоверность принятых
судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП
РФ, поскольку им нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего
произошло ДТП, в котором пешеходу П.В. причинен легкий вред здоровью.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость
назначенного наказания, не может послужить поводом к изменению постановления
судьи, поскольку административное наказание А. назначено в пределах санкции ч.
1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП
РФ, все обстоятельства дела, данные о личности, характере совершенного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей Нагатинского районного суда г. Москвы не имеется.
Кроме того, в суде второй инстанции
свидетель П.М. возражала против изменения наказания заявителю, считая
постановление обоснованным и справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного
постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП
РФ, судья
решил:
постановление судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. в отношении А. о совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО