МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1654
Судья Федин
А.Н.
26 июля 2011 судья Московского городского
суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на
постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2011
г., которым
Т. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год,
установил:
4 мая 2011 г. инспектором ДПС 3 БП ДПС
ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении и назначено административное расследование по
факту совершения правонарушения в виде оставления места происшествия.
2 июня 2011 г. в 14 час. 40 мин.
инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении Т. составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
Дело передано на рассмотрение в
Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
постановление.
На указанное постановление судьи
заявителем принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда,
ссылаясь на то, что судьей не были исследованы повреждения автомашин на их
происхождение, не проведена экспертиза, потерпевшая не присутствовала при ДТП,
не может быть свидетелем, факт правонарушения не установлен.
Проверив материалы дела, выслушав
заявителя, защитника, свидетеля Д-ой И.В., обсудив
доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не усматривается.
Судьей районного
суда установлено и из материалов дела следует, что водитель Т., управляя
4.05.2011 г. в 12 час. 40 мин. автомашиной ххх госномер ххх в районе ххх в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного
происшествия с припаркованной автомашиной ххх госномер ххх, причинив
повреждения левого зеркала и левого переднего крыла, после чего в нарушение п.
2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.
Факт административного правонарушения и
вина заявителя в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела
об административном правонарушении, рапортом инспектора о ДТП, протоколом об
административном правонарушении, письменным объяснением Д-ой
И.В., которая пояснила, что на автомашине была записка с указанием автомашины,
которая повредила зеркало на ее автомашине; письменным объяснением Т., который не отрицал, что приезжал на автомашине для разгрузки
по указанному адресу и мог задеть припаркованную автомашину; протоколами
осмотра автомашин, фототаблицами.
Проверив собранные доказательства и дав
им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель,
причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места
транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак
аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия
сотрудников милиции.
Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате
дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном
согласии в оценке обстоятельств случившегося могут,
предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший
пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления
происшествия.
Указанные требования ПДД РФ водитель ххх не выполнил и совершил тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ
судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Письменные объяснения, схема места происшествия и иные имеющиеся в деле
доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем и
судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего
жалобу, оснований не имеется.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением
требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о недоказанности его
вины в совершении административного правонарушения, свидетель не была очевидцем
происшедшего, экспертиза повреждений автомашин не проведена, не свидетельствуют
о неправильности вынесенного постановления и опровергаются материалами дела, из
которых видно, что вина заявителя в совершении правонарушения нашла
подтверждение.
Ходатайство заявителя в суде второй
инстанции о назначении и проведении экспертизы, не подлежит удовлетворению,
поскольку в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих
происхождение повреждений. В суде второй инстанции заявитель указывал на то,
что проезд по указанному адресу был узкий, он вынужден был прижаться вправо,
чтобы пропустить встречную машину. В письменном объяснении указал, что мог
задеть припаркованную автомашину. При осмотре автомашин повреждения по уровню
совпадают.
Доводы жалобы не влекут отмену
постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы
судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех
обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок
давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений
норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту,
влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП
РФ, судья
решил:
постановление судьи Замоскворецкого
районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу -
без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО