| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1702

 

Судья Шарова О.В.

 

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Кузьмичева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца,

 

установил:

 

19 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 мая 2011 года в отношении Г. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении ххх, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление Г. ссылается на его незаконность, указывает на отсутствие причинения материального ущерба в результате ДТП и претензий со стороны второго участника происшествия, на неустановление самого события ДТП, просит постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. отменить.

В судебное заседание Г. и его защитник Кузьмичев О.Ю. явились, доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Г. и его защитника Кузьмичева О.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, и из материалов дела следует, что Г. 19.05.2011 г. в 18 час. 00 мин., управляя автомобилем марки "ххх" г.р.з. ххх, следовал по ххх в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "ххх" г.р.з. ххх, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.05.2011 г., составленном в отношении Г. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2011 г., рапортом о ДТП инспектора ДПС, карточкой водителя Г., схемой места совершения административного правонарушения, описанием внешних повреждений автомашины ххх г.р.з. ххх, а именно правого зеркала, письменными объяснениями свидетеля Т., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и его показаниями в суде первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Г. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе об отсутствии сведений о причинении в результате ДТП материального ущерба, в имеющимся в материалах дела описании внешних повреждений автомашины ххх г.р ххх (л.д. ххх) установлен и зафиксирован факт причинения повреждений данному транспортному средству: правому зеркалу, что является одним из признаков ДТП, т.е. события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Размер причиненного ущерба установлению в рамках данного дела об административном правонарушении не подлежит.

Довод жалобы о малозначительности события не обоснован, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, поскольку свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля Т. в суде первой инстанции следует, что он оспаривает факт отсутствия претензий к Г., что опровергает доводы заявителя.

Отсутствие экспертной оценки повреждения автомобиля не свидетельствует о том, что в результате происшествия не повреждены транспортные средства и не причинен материальный ущерб. Также данный довод не опровергает выводы судьи об оставлении Г. места ДТП.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

 

решил:

 

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

И.Н.ДАВЫДОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024