МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1702
Судья Шарова О.В.
Судья Московского
городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Кузьмичева О.Ю., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобы Г. на постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым Г. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на
1 (один) год и 2 (два) месяца,
установил:
19 мая 2011 года возбуждено дело об
административном правонарушении и назначено административное расследование по
факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
31 мая 2011 года в отношении Г. в связи с
нарушением п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном
правонарушении ххх, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в
Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
постановление.
В жалобах на это постановление Г.
ссылается на его незаконность, указывает на отсутствие причинения материального
ущерба в результате ДТП и претензий со стороны второго участника происшествия,
на неустановление самого события ДТП, просит
постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.
отменить.
В судебное заседание Г. и его защитник
Кузьмичев О.Ю. явились, доводы жалоб поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалоб, выслушав Г. и его защитника Кузьмичева О.Ю., не усматриваю оснований для
отмены или изменения указанного постановления судьи.
При рассмотрении
дела судьей установлено, и из материалов дела следует, что Г. 19.05.2011 г. в
18 час. 00 мин., управляя автомобилем марки "ххх"
г.р.з. ххх, следовал по ххх в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки
"ххх" г.р.з. ххх, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место
ДТП, участником которого он являлся.
Факт правонарушения
и вина Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном
правонарушении от 31.05.2011 г., составленном в отношении Г. уполномоченным
должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, определением о
возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2011 г., рапортом
о ДТП инспектора ДПС, карточкой водителя Г., схемой места совершения административного
правонарушения, описанием внешних повреждений автомашины ххх г.р.з. ххх, а
именно правого зеркала, письменными объяснениями свидетеля Т., полученными в
ходе административного расследования с соблюдением требований закона и его
показаниями в суде первой инстанции.
Допустимость и достоверность принятых
судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав
им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные
меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать
"Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить
пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем
транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию,
регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа,
удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного
документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать
прибытия сотрудников милиции.
Эти требования ПДД РФ водитель Г. не
выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное
ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе об отсутствии
сведений о причинении в результате ДТП материального ущерба, в имеющимся в
материалах дела описании внешних повреждений автомашины ххх
г.р.з ххх
(л.д. ххх) установлен и
зафиксирован факт причинения повреждений данному транспортному средству:
правому зеркалу, что является одним из признаков ДТП, т.е. события, возникшего
в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при
котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения,
грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Размер причиненного ущерба
установлению в рамках данного дела об административном правонарушении не
подлежит.
Довод жалобы о
малозначительности события не обоснован, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ
является грубым нарушением Правил дорожного движения, поскольку свидетельствует
об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса
получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому признать данное
правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых
оснований не имеется.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, из
показаний свидетеля Т. в суде первой инстанции следует, что он оспаривает факт
отсутствия претензий к Г., что опровергает доводы заявителя.
Отсутствие экспертной оценки повреждения
автомобиля не свидетельствует о том, что в результате происшествия не
повреждены транспортные средства и не причинен материальный ущерб. Также данный
довод не опровергает выводы судьи об оставлении Г. места ДТП.
Доводы жалобы заявителя направлены на
переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не
свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.
Административное наказание Г. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех
обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения, и является
справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или
изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,
решил:
Постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Г. оставить
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА