МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1714
Судья
Борисова О.В.
Судья Московского
городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы
К.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая
2011 года, которым К.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год и 6
(шесть) месяцев,
установил:
26 апреля 2011 года возбуждено дело об
административном правонарушении и назначено административное расследование по
факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
04 мая 2011 года в отношении К.В. в связи
с нарушением п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении
ххх, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в
Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
постановление.
В жалобах на это
постановление К.В. выражает несогласие с принятым судьей решением, указывает на
свою непричастность к ДТП, на его ненадлежащее извещение о месте и времени
судебного заседания, на то, что в его присутствии осмотр транспортного средства
не проводился, а также не была проведена автотехническая экспертиза, на
отсутствие свидетелей ДТП, просит постановление судьи Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 23.05.2011 г.
отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание К.В. явился, доводы
жалоб поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
выслушав К.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного
постановления судьи.
При рассмотрении
дела судьей установлено, что К.В. 24.04.2011 г. в 10 час. 25 мин., управляя
автомобилем марки "ххх" г.р.з.
ххх, ххх в г. Москве, стал
участником ДТП с автомобилем марки "ххх" г.р.з. ххх, после чего в
нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Факт правонарушения
и вина К.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном
правонарушении от 04.05.2011 г., составленном в отношении К.В. уполномоченным
должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, определением о
возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2011 г.,
рапортом о ДТП инспектора ДПС, карточкой водителя К.В., карточкой учета
транспортного средства, согласно которой владельцем автомашины ххх г.р.з. ххх является К.Н., схемой
места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и
транспортных средствах, участвовавших в ДТП с описанием внешних повреждений
автомобиля "ххх" г.р.з.
ххх, актом осмотра транспортного средства ххх г.р.з. ххх,
из которого следует, что на данном автомобиле обнаружены повреждения переднего
бампера, правого переднего крыла, фототаблицей,
письменными объяснениями К.В. и свидетеля Б., полученными
в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.
Допустимость и достоверность принятых
судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав
им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.В. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные
меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать
"Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить
пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем
транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию,
регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа,
удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного
документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать
прибытия сотрудников милиции.
Эти требования ПДД РФ водитель К.В. не
выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное
ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Довод жалоб К.В. о
том, что к ДТП он не причастен, полностью опровергается совокупностью имеющихся
в деле доказательств, в том числе его личными письменными объяснениями, данными
в ходе административного расследования после того, как он был предупрежден об
ответственности за дачу ложных показаний и ему были разъяснены его права,
предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых он утверждает, что 24 апреля 2011
года только он управлял автомашиной ххх г.р.з. ххх.
Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени слушания дела в суде первой
инстанции не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку опровергается
имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. ххх), согласно которой К.В. лично извещен о слушании дела в
Бабушкинском районном суде г. Москвы.
Вопреки доводам жалоб К.В. присутствовал
при проведении осмотра транспортного средства, о чем в соответствующей графе
имеется его личная подпись, при этом каких либо замечаний от него не
последовало.
Доводы К.В. об
отсутствии автотехнической экспертизы по делу не обоснованны,
поскольку соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в
случае, если при производстве по делу об административном правонарушении
возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике,
искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу
отсутствует, поскольку для установления виновности К.В. в нарушении требований
п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел
место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами,
свидетельствуют сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в
ДТП и акт осмотра транспортного средства. Кроме того, по смыслу ст.
26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно
оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
Иные доводы жалобы К.В., направлены на
переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не
свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.
Административное наказание К.В. назначено
в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех
обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения, и является
справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или
изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,
решил:
Постановление судьи Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении К.В.
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА