ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 09АП-15085/2011-АК
Дело N А40-23325/11-133-201
Резолютивная часть постановления
объявлена 21.07.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
27.07.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.04.2011 г.
по делу N А40-23325/11-133-201, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску (заявлению)
ЗАО "ГУТА-Страхование" ОГРН (1027700357244) 107078, г. Москва,
Орликов пер., д. 5, стр. 3
к Российскому союзу автостраховщиков ОГРН
(1027705018494) 115093, г. Москва, ул. Люсиновская,
д. 27, стр. 3
о взыскании задолженности в порядке
суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - Афонина
Н.И. по дов. N 18 от
28.02.2011
установил:
ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российскому союзу
автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании с Российского союза
автостраховщиков 15 369 руб. 93 коп. компенсационной выплаты, согласно ст. ст. 15, 387, 965,
1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании ответственности
владельцев транспортных средств".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
29.04.2011 г. требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
истцом требований.
Представитель истца, извещенный о времени
и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на
апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика,
поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2008 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный
номер т226ок52, под управлением водителя Прохорова В.А., застрахованному ЗАО
"ГУТА-Страхование" (страховой полис N ГС74-ТСКР/015524) автомобиля
ВАЗ, государственный номер т732кр52, под управлением водителя Барышева С.В., и автомобиля Хундай,
государственный номер с928ва52, под управлением водителя Круглова Д.В., на момент ДТП застрахованной в ОАО СК
"Русский мир" (полис ААА N 0436436596).
Согласно справки ГИБДД от 04.03.2008., водитель Круглов Д.В., управляя автомобилем Хундай, государственный номер с928ва52, нарушил требования
п. 10.1 ПДД.
В результате данного ДТП причинены
механические повреждения автомобилю ВАЗ, государственный номер т226ок52.
Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра
транспортного средства, заключения эксперта о стоимости ремонта транспортного
средства, размер страхового возмещения составил в сумме 16 072 руб. 24 коп., а с учетом износа 19,70% в сумме 15 369 руб. 93 коп.
Исполняя обязательства по договору ЗАО
"ГУТА-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 16 072
руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением
N 1567 от 30.05.2008 г.
Из материалов дела следует, что
гражданская ответственность водителя Круглова Д.В., на момент ДТП застрахована
в ОАО СК "Русский мир" (полис ААА N 0436436596).
Приказом Федеральной службы страхового
надзора N 200 от 16.04.10. у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия
на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты на основании
гл. 3 ФЗ - N 40 от 25.04.2002 производит ООО "Российский союз
автостраховщиков".
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что он не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности.
Довод ответчика судом не принимается по
следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона
РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на
основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.
Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и
профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по
аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений
между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного
страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не
предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил требование истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.04.2011 по делу N А40-23325/11-133-201 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО