ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 09АП-13967/2011-АК
Дело N А40-29071/11-1-167
Резолютивная часть постановления
объявлена "28" июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"05" июля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько,
Н.О. Окуловой,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО
"РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011
по делу N А40-29071/11-1-167, принятое судьей О.Г. Лиловой, по иску ООО
"СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 36, 2) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН
1027700042413; 125047, г. Москва,
ул. Гашека, 12, 1) о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
Решением от 19.04.2011 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил исковые требования ООО "СК "ОРАНТА"
частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскан в пользу ООО "СК
"ОРАНТА" ущерб в размере 17 679 руб. 20 коп.
и расходы по уплате государственной пошлины по иску в
размере 1 102 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований
отказано. ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с
решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит
его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО
"СК "ОРАНТА" суммы ущерба в размере 17 679, 20 руб. по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители
сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие
представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене,
поскольку в части удовлетворения исковых требований ООО "СК
"ОРАНТА" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СК "ОРАНТА" суммы ущерба в размере 17
679, 20 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
11.05.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был
поврежден автомобиль "Пежо" (гос. регистрационный знак С 822 НН 199), застрахованный ООО "СК
"ОРАНТА" согласно договора АТ N 0288975 (л.д.
12). Согласно справке ГИБДД от 11.05.10 г. (л.д. 19),
определению (л.д. 20) дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Байбулатова
Ш.Ш., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси" (гос. регистрационный
знак К 099 КК 95) и нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД).
Согласно от 11.05.10 г. на момент дорожно-транспортного происшествия
гражданская ответственность Байбулатова Ш.Ш. была
застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису ВВВ N 0519384512,
что не отрицается ответчиком. Платежным поручением N 28049 от 26.08.2010 г. (л.д. 35) истец произвел оплату стоимости восстановительного
ремонта в размере 32 082 руб. 05 коп. В обоснование своих
требований истцом представлены акт согласования (л.д.
25 - 26), заказ-наряд (л.д. 27 - 28), счет (л.д. 29 - 30), акт выполненных работ (л.д.
31), товарная накладная (л.д. 32 - 33).
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965
Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования ООО
"СК "ОРАНТА" частично в размере 17 679 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Федеральным законом Российской Федерации от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ
в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" внесены
изменения, согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер
подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для,
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая. Таким образом, при расчете страхового возмещения
должен учитываться материальный износ. В свою очередь, Истец не доказал размер
убытков по восстановительным работам в части стоимости запасных частей согласно
заказ-наряда N 6812 от 29.07.2010 в размере 14 402 руб. 85 коп. (л.д.
27), поскольку не подтвердил процент износа транспортного средства, в то время
как при определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства. В этой связи суд
первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с
ответчика ущерба в размере 17 679 руб. 20 коп.
Вместе с тем судом
первой инстанции при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что
ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело в досудебном порядке выплату
страхового возмещения в размере 24 051,77 рублей, что подтверждается платежным
поручением N 97430 от 11.03.2011 г. В свою очередь ответчик в апелляционной
жалобе не приводит доводов об ошибочности выводов суда первой инстанции в части
отказа во взыскании с него стоимости
запасных частей на сумму 14 402 руб. 85 коп., в связи
с непредставлением расчета износа запасных частей. Указанный расчет не
представлен и в материалы апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах у
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного
вывода суда первой инстанции. Кроме того, исходя из износа запасных частей в
размере 80 процентов, подлежащая взысканию суммы
ущерба, охватывается суммой уплаты в размере 24 051, 77 рублей, произведенной
ОСАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ООО "СК "ОРАНТА"
платежным поручением от 11.03.2011 N 97430
С учетом
изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение
суда в части удовлетворения исковых требований ООО "СК "ОРАНТА"
о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СК "ОРАНТА"
суммы ущерба в размере 17 679, 20 руб. следует отменить, в удовлетворении
требований ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СК "ОРАНТА" суммы ущерба в размере 17 679, 20 руб. отказать
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит
распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями
110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.04.2011 года по делу N А40-29071/11-1-167 изменить.
Отменить решение суда в части
удовлетворения исковых требований ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании с
ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СК
"ОРАНТА" суммы ущерба в размере 17 679, 20 руб.
Отказать ООО "СК "ОРАНТА"
в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СК
"ОРАНТА" суммы ущерба в размере 17 679, 20 руб.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Взыскать с ООО "СК
"ОРАНТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по
апелляционной, жалобе в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО