ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N 09АП-16609/2011

 

Дело N А40-30818/11-51-267

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011

по делу N А40-30818/11-51-267 судьи Васильевой Т.В.,

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Афонина Н.И. по доверенности от 28.02.2011,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011, принятым по данному делу, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взысканы денежные средства в размере 11 890 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными. Суд пришел к выводу о том, что у Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков возникло перед истцом обязательство по компенсационной выплате в пределах заявленной суммы по страховому событию.

Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что не является правопреемником ОАО "Страховая компания "Русский мир", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда" (государственный регистрационный знак А231ЕР177), гражданская ответственность владельца застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису ААА N 0410969519, и автомобиля "Сузуки" (государственный регистрационный номером Т056ТК177), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования N АТ/1000/084092.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана Блинова М.И., управлявшая автомобилем "Мазда" (государственный регистрационный знак А231ЕР177), нарушившая требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В настоящем случае в соответствии с актом осмотра транспортного средства N Ф2680/08 установлены повреждения автомобиля марки "Сузуки" государственный регистрационный знак Т056ТК177 (л.д. 13).

Истец выплатил страховое возмещение в размере 12047 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 243 от 11.09.2008.

Стоимость восстановления автомобиля "Сузуки" с учетом износа деталей составила 11 890 руб. 57 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 у ОАО СК "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Довод РСА о том, что он не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как отмечалось ранее, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии, которая в силу закона осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выступает РСА.

При таких обстоятельствах в силу ст. 965 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 24, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 9.3 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, - у Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков возникло перед истцом обязательство по компенсационной выплате в пределах денежной суммы 11890 руб. 57 коп. по страховому событию.

Представленное ответчиком в апелляционный суд письмо ООО "Росгосстрах" от 17.05.2010 (л.д. 76) не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что внутренняя переписка между страховой компанией и РСА не влияет на применение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данное письмо само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Росгосстрах" осуществляет за ОАО СК "Русский мир" прием заявлений по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о данном факте, ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить, что указанное письмо датировано 17.05.2010, однако в суд первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, и данный документ в обоснование своей позиции не представил.

Между тем в соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ОАО "Страховая группа МСК" исковых требований законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-30818/11-51-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

 

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ