ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 09АП-17214/2011-АК
Дело N А40-33017/11-12-300
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева,
Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.05.2011
по делу N А40-33017/11-12-300, принятое судьей А.С. Чадовым
по иску Открытого акционерного общества
"ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН
1048600005728, 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская
ул., 61)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, Люсиновская
ул., 27, 3)
о взыскании страховой суммы в размере 3
379, 03 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество
"ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу
автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации в размере
3.379, 03 руб. на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от
18.05.2011 удовлетворил требования истца.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы (ответчик)
указывает на то, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления
компенсационных выплат, поскольку не является правопреемником страховщиков, у
которых отозвана лицензия.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения
Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует и правильно
установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного
происшествия 04.07.2008 причинены механические повреждения автомобилю
"ВАЗ-2170", г/н М 558 ОР 34, под управлением водителя Кривоногова
Сергея Викторовича (застрахованный у истца согласно полиса
добровольного комплексного страхования автотранспортных средств).
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что причиной ДТП явилось нарушение п. 8.7 ПДД РФ
водителем ООО "Волжское ГАТП" Ушанова
Сергея Анатольевича, управлявшего а/м "Ивеко-стралис",
г/н О 936 ТС 34.
Гражданская ответственность ООО
"Волжское ГАТП", являющегося владельцем а/м "Ивеко-стралис",
г/н О 936 ТС 34, которым на момент ДТП управлял
водитель ООО "Волжское ГАТП", застрахована по обязательному виду
страхования (ОСАГО) в ОАО "Русский мир", что подтверждается полисом
AAA N 0131583192.
В связи с тем, что
данное дорожно-транспортное происшествие на основании документов ГИБДД РФ признано
страховщиком страховым случаем, Волгоградский филиал ОАО "ГСК "Югория" в соответствии с условиями договора
добровольного комплексного страхования автотранспортных средств выплатил
Кривоногову Сергею Викторовичу страховое возмещение в размере 16 377 руб.,
необходимое для восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-2170", г/н
М 558 ОР 34.
ОАО "СК "Русский мир"
24.11.2008 произвело Волгоградскому филиалу ОАО "ГСК "Югория" возмещение убытков по претензии в порядке
суброгации N 2730 от 03.10.2008 в размере 15 866 руб., что подтверждается п/п N 818 от 24.11.2008.
В связи с тем, что Кривоногов С.В. не
согласился с суммой страхового возмещения, выплаченного ОАО "ГСК "Югория" в связи с ДТП, произошедшего
04.07.2008 он обратился исковыми требованиями к ОАО "ГСК "Югория".
Мировым судьей с/у
N 116 Центрального района г. Волгограда 25.05.2009 с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Кривоногова С.В. взыскана доплата
страхового возмещения в размере 4 031 руб., поскольку суд на основании
заключения независимой экспертизы N 0332/03-09 установил, что стоимость
восстановительного ремонта "ВАЗ-2170" г/н М 558 ОР 34, поврежденного
в результате ДТП водителем ООО "Волжское ГАТП" Ушановым С.А. составила 19 245, 03 руб.
Решение мирового суда с/у N 116
Центрального района г. Волгограда по делу N 2-116-70/09 от 25.05.2009 исполнено
Волгоградским филиалом ОАО "ГСК "Югория"
03.08.2009, что подтверждается п/п N 2462 от
03.08.2009.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Истец полностью возместил вред
страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к
лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Приказом ФССН у страховой компании ОАО
"СК "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности.
Таким образом, суд
первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно исходил из того, что
в соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным
объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании
не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на
осуществлена страховой деятельности.
Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с ч. 1 п. в ст. 25 Закона
РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков
осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с
учредительными документами профессионального объединения.
Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена
обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального
объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО
компенсационных выплат.
В соответствии с п. 6.1 Устава Российский
Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной
деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления, компенсационных
выплат.
Таким образом, к истцу от ОАО "СК
"Русский мир" перешло право требования к Российскому Союзу
Автостраховщиков.
Суд апелляционной инстанции считает
необоснованной ссылку ответчика на письмо ООО
"Росгосстрах" от 17.05.2010 о переходе страхового портфеля от ОАО
"СК "Русский мир" к ООО "Росгосстрах", поскольку из
содержания письма видно, что страховой портфель не передается по прямым убыткам
по ОСАГО, кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи
страхового портфеля.
Суд апелляционной инстанции учитывает,
что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы,
материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений,
указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным
в справке ГИБДД.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.05.2011 по делу N А40-33017/11-12-300 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовление
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА