ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 09АП-17265/2011-АК
Дело N А40-1376/11-28-11
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28
июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.05.2011
по делу N А40-1376/11-28-11, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Первая страховая компания"
(ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва,
ул. Новоостаповская, 5, стр. 14)
к Открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474,
117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12,
стр. 2)
о взыскании 6 223 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Иск заявлен о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" 6 223 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы
заявленные требования удовлетворены.
В обоснование своих требований истец
ссылается на положения ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
С решением суда не согласился ответчик,
обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В
судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,
156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом
извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Истец не представил отзыв на
апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием:
- автомобиля "Форд",
государственный номер т458ну150, под управлением водителя Андронова О.В.,
застрахованного в ООО "1СК" (договор страхования ТС N
50090170101118044789)
- автомобиля "Фольксваген", государственный
номер м495оу150, под управлением водителя Кузнецова В.В., и
- автомобиля "Мазда",
государственный номер у006ек52, под управлением водителя Кукунова
А.В., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0148477863)
Как усматривается из справки ГИБДД от 30.09.2009., ДТП произошло в результате
нарушения водителем Кукуновым А.В. пп. 10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП причинены
механические повреждения автомобилю "Форд", государственный номер
т458ну150. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра
транспортного средства, акта согласования выявленных скрытых повреждений,
заказ-наряда, акта разногласий, заключения эксперта, расчета убытка, размер
ущерба, по данному страховому случаю составил в сумме 53 481 руб. 92 коп. а с учетом износа (23,65%) в
сумме 46 645 руб. 43 коп.
Исполняя обязательства по договору ООО
"1СК" выплатило страховое возмещение в размере 53 481 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 10283 от
26.04.10.
Из материалов дела следует, что гражданская
ответственность водителя Кукунова А.В., на момент ДТП
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0148477863).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация - один из видов замены
кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1
ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.02. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред
потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении
вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответчик в досудебном порядке выплатил
истцу страховое возмещение в сумме 40 422 руб. 43 коп.
Поскольку Ответчиком не представлено
доказательств исполнения обязательств в полном объеме, и возражений на иск, суд
первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении ущерба в
сумме 6 223 руб. 00 коп. с
учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в качестве
доказательств размера ущерба истцом представлены акт осмотра, акт об
обнаружении скрытых дефектов, в котором указана арка наружная задняя правая,
заказ наряд, счет и акт разногласий (том 1 л.д. 20 -
27). Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том,
что данные документы соответствуют требованиям п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ
"Об ОСАГО" в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,
при этом размер расходов на материалы и запасные части был определен с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), замененных при восстановительном ремонте.
Иного ответчиком не доказано, в связи с
чем, решение отмене не подлежит.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей Гражданского кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.05.2011 по делу N А40-1376/11-28-11 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ