МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 4а-1475/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление
судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года и решение
судьи Московского городского суда от 14 июля 2009 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Хорошевского
районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Московского городского
суда от 15 января 2009 года указанное выше постановление судьи районного суда
оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя Московского
городского суда от 12 мая 2009 года решение судьи Московского городского суда
от 15 января 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
Московский городской суд.
Решением судьи Московского городского
суда от 14 июля 2009 года указанное выше постановление судьи районного суда
оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
В. просит об отмене постановления судьи районного суда, решения судьи
Московского городского суда от 14 июля 2009 года и возвращении дела на новое
рассмотрение в Московский городской суд, ссылаясь на то, что бесспорных
доказательств его виновности не имеется, тогда как из схемы ДТП и объяснений А.
очевидно усматривается нарушение им (А.) п. 10.1 ПДД РФ в части маневрирования с целью избежать ДТП; протокол об административном
правонарушении не может служить доказательством по делу; признав
необходимым допрос свидетелей Д. и Х., судья районного суда рассмотрел дело в
их отсутствие, данному нарушению не дана должная оценка судьей Московского
городского суда, при повторном рассмотрении жалобы надлежащие меры к
обеспечению явки названных лиц в судебное заседание не приняты, указания
заместителя Московского городского суда, изложенные в постановлении от 12 мая
2009 года, не выполнены; схема ДТП его виновность не
подтверждает; судья районного суда признал в качестве доказательств показания
свидетелей "с потерпевшей стороны", при этом не принял во внимание и
не оценил должным образом показания свидетелей С. и В., подтвердивших его (В.)
позицию; судья районного суда необоснованно и безмотивно
отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной автотехнической
экспертизы; судья Московского городского суда принял решение о признании
его виновным и назначении наказания, несмотря на истечение срока давности
привлечения к административной ответственности.
Потерпевшим Н. представлены возражения на
надзорную жалобу В., в которых он настаивает на законности и обоснованности
обжалуемых судебных актов, постановленных на основании всесторонне, полно и
объективно исследованных обстоятельств дела. По его (Н.) мнению, настоящая
надзорная жалоба направлена на затягивание исполнения постановления судебных
приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании с В.
материального ущерба.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
Судебными
инстанциями установлено, что 15 марта 2008 года в 14 часов 00 минут В.,
управляя по доверенности технически исправным автомобилем "..."
государственный регистрационный знак <...>, двигался по горизонтальной,
асфальтированной проезжей части ул. * от проспекта * в сторону ул. * в г. *, в
нарушение требований п. п. 6.3, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий
сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной
"..." государственный
регистрационный знак <...> под управлением А., пассажиру данной
автомашины Н. был причинен легкий вред здоровью.
Указанными действиями В. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность В. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждены совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость
которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном
правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой по ДТП;
протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД;
письменными объяснениями водителя автомашины "..." А.,
очевидцев ДТП М. и Г., потерпевшего Н., а также показаниями указанных лиц,
данными в ходе судебного разбирательства; справкой из ГКБ N 67 г. Москвы;
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения у Н.
относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку длительности
расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня.
При таких обстоятельствах вывод судебных
инстанций о наличии в действиях В. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным, а довод жалобы о
том, что бесспорных доказательств его виновности не имеется - несостоятельным.
Утверждение В. о том, что из схемы ДТП и
объяснений А. очевидно усматривается нарушение им п. 10.1 ПДД РФ в части
маневрирования с целью избежать ДТП, является надуманным, каких-либо
объективных данных о несоблюдении требований ПДД РФ водителем автомашины
"..." А. в материалах дела не содержится.
По мнению В., протокол об
административном правонарушении не может служить доказательством по делу,
поскольку содержит исправление в дате его составления, с которым он был
ознакомлен лишь 03 октября 2008 года, подписи, исполненные в этом протоколе от
его имени о получении его копии и разъяснении прав, подделаны и ему не
принадлежат. Данный довод не влечет признание упомянутого протокола
недопустимым доказательством по делу. Из материалов дела видно, что означенное
исправление было внесено в протокол после его возвращения должностному лицу для
устранения выявленных недостатков на основании определения судьи районного суда
от 16 сентября 2008 года (л.д. 58). Содержание
протокола и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что В. был
ознакомлен с изменениями в протоколе непосредственно после их внесения. Ссылка В. на то, что подписи, исполненные в протоколе от его имени
о получении его копии и разъяснении прав, подделаны и ему не принадлежат, не
может быть принята во внимание, поскольку каких-либо объективных данных,
которые могли бы свидетельствовать о ее обоснованности, в материалах дела не
имеется, и заявителем в надзорной жалобе не приведено. Более того,
следует принять во внимание, что о приведенных выше обстоятельствах В. заявил
впервые при подаче надзорной жалобы, ранее о нарушении его прав не упоминал.
В обоснование
довода о недопустимости протокола об административном правонарушении как
доказательства по делу В. также указывает, что сотрудник ГИБДД К.
сфальсифицировал и приобщил к материалам дела справку о неоднократном
привлечении его (В.) ранее к административной ответственности, дело направлено
на рассмотрение в суд без получения объяснений свидетелей Д. и Х., что в
совокупности с вышеизложенным может свидетельствовать "о коррупционной
составляющей и личной
заинтересованности должностных лиц". Данный довод нельзя признать
обоснованным. Справка, на наличие которой в материалах дела указывает В., не
повлияла на выводы, сделанные судебными инстанциями, в том числе при назначении
ему наказания. Зафиксированные в данной справке сведения не исследовались и во
внимание не принимались. Что касается направления дела в суд без допроса
свидетелей Д. и Х., то данное обстоятельство, равно как и наличие
вышеупомянутой справки, не свидетельствует о личной заинтересованности
должностных лиц в исходе дела, данное утверждение заявителя носит
предположительный характер и не может быть учтено при рассмотрении надзорной
жалобы.
В надзорной жалобе
В. отмечает, что, признав необходимым допрос свидетелей Д. и Х., судья
районного суда рассмотрел дело в их отсутствие, данному нарушению не дана
должная оценка судьей Московского городского суда, при повторном рассмотрении
жалобы надлежащие меры к обеспечению явки названных лиц в судебное заседание не
приняты, указания заместителя Московского городского суда, изложенные в
постановлении от 12 мая 2009 года, не
выполнены. Данные обстоятельства не влекут безусловную отмену обжалуемых
судебных актов. Из материалов дела видно, что при повторном рассмотрении жалобы
на постановление судьи районного суда неоднократно были предприняты меры к обеспечению
явки Д. и Х. в судебное заседание, им направлялись телеграммы по адресам,
указанным в материалах дела. Между тем, данные действия к положительным
результатам не привели, телеграммы эти лица не получали, по указанным в
материалах дела телефонам не отвечали. По сведениям, сообщенным В., его попытки
известить свидетелей о необходимости явиться в суд также не увенчались успехом,
потому как в материалах дела неточно указаны их адреса. При таких
обстоятельствах судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на
постановление судьи районного суда по имеющимся доказательствам, приведя в
своем решении мотивы, по которым он счел виновность В. в совершении вменяемого
ему правонарушения установленной и доказанной. Выводы судьи Московского
городского суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на совокупности
собранных по делу доказательств, которые исследованы в рамках судебного
разбирательства и получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
По мнению В., схема ДТП его виновность не
подтверждает, так как она фиксирует лишь расположение транспортных средств
после ДТП и из нее не следует, что он нарушил требования п. п. 6.3, 6.13 ПДД
РФ. С этим доводом согласиться нельзя, поскольку схема ДТП содержит необходимые
сведения об обстоятельствах инкриминируемого В. деяния, отвечает требованиям,
предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и в совокупности с другими
доказательствами объективно свидетельствует о виновности В. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод В. о том, что судья районного суда
признал в качестве доказательств показания свидетелей "с потерпевшей
стороны", при этом не принял во внимание и не оценил должным образом
показания свидетелей С. и В., подтвердивших его позицию, является
несостоятельным. Из материалов дела видно, что при оценке исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств судья районного суда руководствовался
правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана с
учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Мотивы, по которым судья районного суда признал достоверными относительно
обстоятельств правонарушения одни доказательства и
отверг другие, сомнений не вызывают.
Довод В. о том, что судья районного суда
необоснованно и безмотивно отказал в удовлетворении
его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не влечет
удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как
удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от
конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного
суда выполнены. Ставить под сомнение вывод судьи районного
суда об отсутствии оснований для назначения автотехнической экспертизы поводов
нет.
Довод В. о том, что судья Московского
городского суда принял решение о признании его виновным и назначении наказания,
несмотря на истечение срока давности привлечения к административной
ответственности, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном
толковании норм КоАП РФ. Постановление по делу об
административном правонарушении вынесено в отношении В. в пределах срока
давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1
ст. 4.5 КоАП РФ, который, исходя из смысла ч. 1 ст. 4.5 КоАП, п. 3 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ, не распространяется на период рассмотрения жалобы на
постановление судьи первой инстанции.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в
полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и
обоснованное решение.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Хорошевского
районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года и решение судьи Московского
городского суда от 14 июля 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В. оставить
без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ