ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 09АП-16744/2011-ГК
Дело N А40-31288/11-133-275
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина
И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.05.2011 г.
по делу N А40-31288/11-133-275, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Закрытого акционерного общества
"ГУТА-Страхование"
(107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5,
стр. 3; ОГРН 1027700357244)
к Российскому союзу Автостраховщиков
(115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3; ОГРН 1027705019494)
о взыскании 11 831 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Закрытое акционерное общество
"ГУТА-Страхование" (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3;
ОГРН 1027700357244) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением
к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 11 831 руб. 04 коп., причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.05.2011 г. исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование"
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу
новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились,
дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение
Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для
его отмены отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела 06.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей "Митцубиси Ланцер" (гос. рег. номер П 253 РН 150) и "Хэнде" (гос. рег. номер О 678
МО 150), в результате которого автомобилю "Митцубиси
Ланцер" (гос. рег. номер Н 253 РН 150) причинены
механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль "Митцубиси Ланцер" (гос. рег. номер Н 253 РН 150) застрахован в
ЗАО "ГУТА - Страхование" на основании договора N Т1-ТСАС/003595 от
15.03.2008 г.
Согласно справке ГИБДД от 06.10.2008 г.
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Хэнде" (гос. рег. номер О 678
МО 150) Останина А.Е. вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения
(л.д. 11).
На момент дорожно-транспортного
происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного
средства "Хэнде" (гос. рег. номер О 678 МО 150), застрахована в ОАО "СК "Русский
мир" на основании полиса N ВВВ 0464250185. Повреждения автомобиля "Митцубиси Ланцер" (гос. рег.
номер Н 253 РН 150) отражены в справке ГИБДД от 06.10.2008 г., акте осмотра
транспортного средства N 17189/10-Дот 15.10.2008 г.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Митцубиси Ланцер"
(гос. рег. номер Н 253 РН 150) с учетом износа заменяемых деталей в
соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС N 17189/10-Д составила 21 571
руб. 15 коп. (л.д.
17 - 21).
Истцом на основании счета N 212 от
09.01.2009 г. (л.д. 27) выплачено страховое
возмещение в размере 16 104 руб. 88 коп., что
подтверждается платежным поручением N 3221 от 04.03.2009 г. (л.д. 29).
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Приказом Федеральной службы страхового
надзора N 200 от 16.04.2010 г. у ОАО "СК "Русский мир" была
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец направил ответчику предложение N
13817/08 о добровольном возмещении причиненных убытков с учетом износа в сумме
11 831 руб. 04 коп. (л.д. 6), которое оставлено последним без ответа и
удовлетворения.
Согласно пп. б
пункта 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности.
Компенсационные выплаты осуществляются
профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.
В соответствии с Уставом
"Российского Союза Автостраховщиков", Российский Союз
Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным
и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N
40-ФЗ.
Одним из основных предметов деятельности
РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с
требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования,
предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп.
3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).
При этом компенсационную выплату ответчик
производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не на основании
какого-либо договора или иных обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного
Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах,
осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования,
предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить
страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании
заключенных с ними договоров.
Довод ответчика о том, что РСА не
является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности, и не отвечает по обязательствам своих
членов, правового значения не имеет, поскольку обязанность выплатить страховое
возмещение возложено на РСА законом.
Кроме того, в
соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 32.8 Федерального закона "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести
месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве
лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из
договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим
страховым случаям.
Лицензия у ОАО СК "Русский мир"
была отозвана 16.04.2010, следовательно, установленный шестимесячный срок истек
16.10.2010. Доказательств выплаты страхового возмещения, произведенной ОАО СК
"Русский мир" в адрес истца, ответчиком в материалы дела не
представлено.
Таким образом, исходя из фактических
обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств,
апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой
инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.05.2011 г. по делу N А40-31288/11-133-275 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА