ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 09АП-17267/2011-АК
Дело N А40-148744/10-17-1017
Резолютивная часть постановления
объявлена 28.07.2011
Полный текст постановления изготовлен
29.07.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Румянцева
П.В.
судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Торопченковым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.05.2011 г.
по делу N А40-148744/10-17-1017, принятое судьей А.Б. Поляковой,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ООО СК
"Цюрих") (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)
к ОСАО "Ресо-Гарантия"
(125047, г. Москва, Гашека, д. 12, стр. 1)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО СК "Цюрих" (истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия"
(ответчик) о взыскании 12 672 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
23.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый
судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционного суда
стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123
АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на
основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон. Отзыв на апелляционную
жалобу ответчиком не представлен.
Проверив законность
и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает
необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда на
основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных
в решении обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции о
необходимости отказа в удовлетворении требований истца на том основании, что в
материалах дела нет доказательств совершения ДТП, не может быть признан
состоятельным в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела,
в частности из протокола по делу об административном правонарушении от
13.12.2007 N 0979939 (л.д. 21), постановления по делу
об административном правонарушении от 13.12.2007 N 0190755 (л.д.
22) следует, что 13.12.2007 в 16 час. 55 мин. в районе ул. 2-я Рыбинская, д. 12
в г. Москве водитель Карелин А.Е., управлявший автомобилем марки
"ВАЗ-21140" государственный номер К 739 НС 150 нарушил пункт 9.10 ПДД и совершил столкновение с
автомобилем "Тойота Хи Айс" государственный
номер О 689 ТЕ 99. Указанные обстоятельства
усматриваются из заявления о страховом случае N 570 от 18.12.2007 (л.д. 36), а также акта о страховом событии N
У-000-200407/07/1 от 20.02.2008, в которых имеется ссылки на рассматриваемое
ДТП и состав его участников.
Истец в связи с наступлением страхового
случая выплатил страхователю - владельцу автомобиля "Тойота Хи Айс" государственный номер О 689 ТЕ 99 Козлову М.В.
страховое возмещение в сумме 12 672 руб. 50 коп., что
подтверждается платежным поручением от 27.02.2008 N 7175.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность виновника ДТП
Карелина Е.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21140"
государственный номер К 739 НС 150, была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису серии ААА N
0129472961.
Указанные выше документы находились в
материалах дела, однако суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК
РФ не оценил их в совокупности, что повлекло неверный вывод о недоказанности
истцом обстоятельств ДТП. Кроме того, ответ 7 отдела ДПС на
спецтранспорте ГУВД г. Москвы от 27.04.2011 на запрос суда первой инстанции о
том, что административные материалы о ДТП аннулированы в связи с истечением
срока хранения документов не опровергает имеющиеся в деле документы,
свидетельствующие о факте дорожно-транспортного происшествия, составе его
участников и виновности лица, его совершившего. При этом судом первой
инстанции не учтено, что ответчик отзыв на иск не представил, в судебное
заседание не явился, тем самым не воспользовался положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ
и не заявил свои возражения в отношении поданного против него иска. В
апелляционной инстанции ответчик также не возразил против доводов апелляционной
жалобы.
Отсутствие в
материалах дела справки ГИБДД само по себе не свидетельствует о недоказанности
истцом факта ДТП, состава его участников и вины причинителя
вреда, поскольку в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не должны
иметь для арбитражного суда заранее установленной силы, при том, что согласно
части 2 указанной нормы арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
При указанных обстоятельствах с учетом
доказанности истцом размера выплаченного страхового возмещения решение суда
подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, в связи с чем с ОСАО
"Ресо-Гарантия" следует взыскать в пользу
ООО СК "Цюрих" ущерб в порядке суброгации в размере 12 672 руб. 50
коп. с отнесением судебных
расходов на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.05.2011 г. по делу N А40-148744/10-17-1017 отменить.
Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия"
в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания
"Цюрих" ущерб в порядке суброгации в сумме 12 672 руб. 50 коп.
Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия"
в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания
"Цюрих" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей и
по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ