ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 09АП-17483/2011-ГК
Дело N А40-30706/11-67-269
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
29 июля 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Крыловой А.Н., Басковой С.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N
А40-30706/11-67-269, принятое судьей Цукановой О.В.
по иску ОСАО "Ингосстрах"1027739362474, 1027739362474) к Российской
1027705018494) о взыскании 35 727 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении в порядке суброгации ущерба в
размере 35727 руб. 65 коп., в связи с выплатой
страхового возмещения.
Исковые требования предъявлены на
основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению в полном объеме ущерба, в порядке суброгации, причиненного в
результате произошедшего ДТП.
Решением от 19 мая 2011 года Арбитражный
суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их
подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
При этом,
заявитель апелляционной жалобы указал, на отсутствие указания виновника ДТП в
списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения, по мнению
РСА, не имелось. Кроме того, заявитель указал, что сумма страхового возмещения
взыскана без учета износа поврежденных деталей.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не
представил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит
изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела,
26.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Ssang Yong Actyon" с государственным регистрационным знаком
У243СО199, под управлением Ладина И.Э., и "Опель
Корса" с государственным регистрационным знаком
М972ЕМ199, под управлением Каримовой Л.И.
Гражданская ответственность Каримовой
Л.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО СО
"ЛК-Сити" по полису ВВВ N 0502247826.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю
"Ssang Yong Actyon", застрахованному истцом по страховому полису N
АС 11337525 от 28.07.2009, что подтверждено справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2010, определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2010.
Из содержания данных документов следует,
что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения пункта 10 ПДД РФ водителем автомобиля "Опель Корса"
Каримовой Л.И.
Согласно заказу-наряду N 014800 (л.д. 19), счету N 014800 от 31.07.2010, стоимость
восстановительного ремонта составила 35727 руб. 65 коп.
По данному страховому случаю, истец
произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 35727 руб. 65 коп., что
подтверждено платежным поручением от 01.09.2010 N 675010.
В силу статьи 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному
страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и
деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля
в момент их повреждения.
Суд первой инстанции правильно указал,
что поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, то к нему
перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Приказом Федеральной службы страхового
надзора N 523 от 16.04.2010 у ЗАО СО "ЛК-Сити" была отозвана лицензия
на осуществление страховой деятельности.
Компенсационная выплата в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).
В силу статей 18,
19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к
страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то
компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.
К отношениям между потерпевшим и
профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по
аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской
Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору
обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются
постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из
существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").
У страховщика, застраховавшего риск
гражданской ответственности причинителя вреда,
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу прямого
указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком
компенсационной выплаты.
В связи с этим, как правомерно
установлено судом первой инстанции, по обязательствам ЗАО СО
"ЛК-Сити" отвечает Российский Союз Автостраховщиков.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП не указан в списке лиц, допущенных
к управлению транспортным средством, не может быть принят во внимание,
поскольку документально не подтвержден и не имеет существенного значения для
настоящего дела в связи с тем, что по полису ОСАГО был застрахован риск
гражданской ответственности владельца автомобиля причинителя
вреда. Ссылка на полис ВВВ N 0502247826
содержится в справке о ДТП (л.д. 15).
В свою очередь, довод апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил
исковые требования без учета износа деталей поврежденного автомобиля нашел
свое подтверждение в материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение
автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном
происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию
расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в
сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент
их повреждения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. Пунктом
2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
При рассмотрении данного спора судом
первой инстанции не был учтен, представленный истцом в материалы дела, отчет
эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с
учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при
восстановительных работах (л.д. 24).
В связи с этим, по настоящему страховому
случаю неоплаченные ответчиком восстановительные расходы с учетом износа
замененных частей составляют 32655 руб. 33 коп. которые и подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах оспариваемый
судебный акт в части, превышающей названную сумму на 3072 руб. 32 коп., следует изменить.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования
апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы по настоящему делу
подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально
удовлетворенным требованиям, с учетом частичного зачета соответствующих
встречных требований по иску и жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.05.2011 по делу N А40-30706/11-67-269 изменить.
Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" страховое возмещение в размере 32655 (тридцать две
тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 33 коп.
Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" 1656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) руб. 04 коп. госпошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного
суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-30706/11-67-269 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА