ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. N 09АП-16343/2011
Дело N А40-31931/11-161-90
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Захарова
С.Л.,
судей: Якутова
Э.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Коняевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 15 апелляционную жалобу
ОАО "Страховая акционерная компания
"Энергогарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.05.2011
по делу N А40-31931/11-161-90 принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по заявлению ОАО "Государственная
страховая компания "Югория"
(ОГРН 1048600005728; ХМАО - Югра, г.
Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61)
к ОАО "Страховая акционерная
компания "Энергогарант"
(ОГРН 1027739068060; Москва,
Садовническая наб., д. 23)
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Лебедева Т.В., дов. 04-02/11 от 01.04.2011.
установил:
ОАО "ГСК "Югория"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба
в порядке суброгации размере 41 628 руб. 21 коп.
Решением суда от 13.05.2011 заявленные
требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "САК
"ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ОАО "ГСК "Югория"
ущерба в размере 39 371 руб. 24 коп., в удовлетворении
остальной части требований отказано.
Ответчик не согласился с решением суда
первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что
участниками ДТП являлось три автотранспортных средства, виновниками ДТП
признаны водители двух автотранспортных средств. Поскольку согласно ст. 1080 ГК
РФ лица, совместно причинившие, отвечают перед потерпевшим солидарно ОАО САК
"Энергогарант" полностью исполнены перед
истцом обязательства по урегулированию убытка, а именно выплачены денежные
средства в размере 50% причиненного ущерба, за вычетом суммы износа, а именно:
30 040,86 руб.
Представитель истца, надлежащим образом
извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не
явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной
инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения,
основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела,
22.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)
автомобилю марки Volvo v70, государственный
регистрационный знак Р426ЧТ177, застрахованному на момент ДТП в ОАО "ГСК
"Югория" по договору страхования (полису) N
04-003238-09/10 от 03.09.2010 (л.д. 9), под
управлением водителя Дюдина А.И., были причинены
механические повреждения автомобилем марки Ауди ТТ,
государственный регистрационный знак М539ХХ58, застрахованным в ОАО "САК
"ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису N ВВВ0164852754, под управлением водителя
Дорофеева А.П., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 30.09.2010 (л.д. 13).
Из справки ГИБДД о
ДТП от 02.07.2009 усматривается, что в ДТП участвовали три автомобиля, двое из
водителей нарушили п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего в отношении участников ДТП
- водителей Дорофеева А.П. и Комовой О.И. вынесены постановления о наложении
административного штрафа за административные правонарушения, предусмотренные п.
2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в отношении
водителя Дюдина А.И. нарушений ПДД не установлено.
Истец признал событие страховым случаем
согласно акту осмотра транспортного средства N 7701-1010-195 от 07.10.2010 (л.д. 18 - 19). Стоимость восстановительного ремонта
установлена на основании ремонт-калькуляции N
04-019121 от 26.10.2010 (л.д. 20 - 21) в размере 107
445 руб.
Истцом стоимость восстановительного
ремонта оплачена в размере 107 445 руб., что подтверждается платежным
поручением N 10647 от 11.11.2010 (л.д. 22).
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160
000 руб. и не более 120 000 руб. при
причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В силу ст. 931 ГК
РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно нормам пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 60, пп. "б", п. 63
Правил ОСАГО в редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 131 от
29.02.2008 г. и действующей с 1 марта 2008 г., возмещение ущерба
восстановительного ремонта автомобилей производится на основании оценки с
учетом износа деталей, комплектующих изделий.
Поскольку ДТП произошло 22.09.2010, то
есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ,
сумма ущерба правомерно рассчитана истцом с учетом износа транспортного
средства в размере 69 412 руб. 10 коп. (расчет износа заменяемых деталей по убытку N 04-019121 - л.д. 23).
Из искового заявления усматривается, что
ответчик не полностью возместил истцу расходы на восстановительный ремонт, что
явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании 39 371 руб. 24 коп. расходов, произведенных истцом.
В апелляционной жалобе ответчик
указывает, что участниками ДТП являлось три автотранспортных средства,
виновниками ДТП признаны водители двух автотранспортных средств. Поскольку
согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие, отвечают перед потерпевшим
солидарно ОАО САК "Энергогарант" полностью
исполнены перед истцом обязательства по урегулированию убытка, а именно
выплачены денежные средства в размере 50% причиненного ущерба, за вычетом суммы
износа, а именно: 30 040,86 руб.
Вместе с тем данный довод является
ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.
Лица, совместно причинившие вред,
отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).
Абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ также
закрепляет правило о том, что владельцы источников повышенной опасности
солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате
взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)
третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, из
справки ГИБДД (л.д. 13) следует, что непосредственно причинителем вреда транспортному средству, застрахованному
в ОАО "ГСК "Югория", является
автомобиль, застрахованный в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", под
управлением водителя Дорофеева А.П. Из данных документов применительно к
рассматриваемому спору не представляется возможным определить степень вины
третьего участника ДТП - Комовой О.И. в рамках гражданско-правовой
ответственности за причинение ущерба именно
автомобилю под управлением водителя Дорофеева А.П., поскольку автомобиль
Комовой О.И. столкновение с автомобилем Дорофеева А.П. не совершал, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для
частичного отказа в удовлетворении исковых требований, составляющих 1/2 суммы
ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции
учитывает, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить
на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их
применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего
Кодекса (абз. 2 статьи 1080 ГК РФ).
Между тем, истец с таким заявлением в суд
не обращался.
Ответчик в апелляционной жалобе также
ссылается на пункт 2 статьи 1081 ГК РФ. Однако, к
спорным правоотношениям данный пункт не применяется, поскольку регулирует
правоотношения, возникшие уже после возмещения совместно причиненного вреда
только одним причинителем такого вреда. Применительно
к настоящему делу при определенных обстоятельствах ОАО "САК
"ЭНЕРГОГАРАНТ" со ссылкой на названную норму имеет право требовать с
другого причинителя вреда возмещения доли
выплаченного страхового возмещения, если считает, что вред потерпевшему был
причинен их совместными действиями.
Учитывая изложенное, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом
правильно.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.05.2011 по делу N А40-31931/11-161-90 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
И.В.БЕКЕТОВА