ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N 09АП-17671/2011-АК

 

Дело N А40-8720/11-65-68

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011

по делу N А40-8720/11-65-68, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 60 440,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 60 440 руб. 48 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Вольво", государственный регистрационный номер Т 609 АА 177 и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный номер У 753 УЕ 177, в результате которого автомобилю "Шевроле", государственный регистрационный номер У 753 УЕ 177, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шевроле", государственный регистрационный номер У 753 УЕ 177, застрахован истцом по договору страхования N 1/48462/8031 от 28.08.2008.

Согласно справке ГИБДД от 06.02.2009, постановлению-квитанции 50 РУ 897229 о наложении административного штрафа от 05.06.2009, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Вольво", государственный регистрационный номер Т 609 АА 177 Урусова В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Вольво", государственный регистрационный номер Т 609 АА 177 застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ААА 0135080583, что подтверждается справкой ГИБДД и не оспаривается ответчиком.

На основании акта осмотра от 31.03.2009 N 51/3-31-1, направления на ремонт N 11462/09 от 20.08.2009, наряд-заказа N Нзк-041072 от 09.12.2009, счета N 2783 от 09.12.2009, счет-фактуры N 12-09-25 от 09.12.2009, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 169 965 руб., что подтверждается платежным поручением N 107599 от 15.01.2010.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В соответствии подпунктом "б" 2 пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с п. 63 Правил ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно расчету (л.д. 27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный номер У 753 УЕ 177, с учетом износа составил 126 979 руб. 76 коп.

Ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в сумме 59 559 руб. 52 коп.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 60 440 руб. 48 коп. (120 000 руб. - 59 559 руб. 52 коп.), в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика указанная сумма.

Довод ответчика о том, что истцом были оплачены и предъявлены ко взысканию расходы по восстановительным работам, не указанном в акте осмотра транспортного средства, а именно: замена двери задка, усилителя заднего бампера, в связи с чем взыскание ущерба в данной части необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполнен.

Представленные документы доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования рассчитаны исходя из разницы суммы выплаченного страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке.

Истцом доказан размер ущерба и причинно-следственная связь устраненных повреждений и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя ответчика.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие необоснованность произведенных и оплаченных истцом работ.

Таким образом, доводы ответчика о ремонте не поврежденных деталей являются необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пп. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2007 N 368/07, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Ссылка ответчика на заключение ООО "Аспект-Плюс" от 09.04.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данного документа не следует, что он составлен с учетом фактического осмотра поврежденного автомобиля и, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-8720/11-65-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

М.С.САФРОНОВА