МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 22-5393
судья Стрельцова Г.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
судей Широкова А.И., Цвелевой
Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 3
августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Гвагвалии
Д.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года,
которым:
П., осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1
году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права
управления транспортными средствами в течение 3 лет.
Мера пресечения до вступления приговора в
законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено: срок отбывания наказания
исчислять со дня прибытия П. в колонию-поселение, с зачетом времени следования
к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
П. обязан явкой в уголовно-исполнительный
территориальный орган, осуществляющий контроль за
исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.
Взыскано с П. в пользу потерпевших П 1 и П 2 по 100000 рублей каждому, в счет компенсации
морального вреда, причиненного преступлением.
Приговор постановлен в особом порядке без
проведения судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Широкова А.И.,
выслушав объяснения осужденного П. и адвоката Гвагвалии
Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение
прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор
оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
П. признан виновным в том, что он,
являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил
Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью человека.
Преступление совершено 29 января 2011
года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. вину в совершении
инкриминируемого ему деяния признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М., не оспаривая правильность квалификации
действий П., выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости и
чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит учесть, что потерпевшие
П 1 и П 2 в момент ДТП находились в нетрезвом
состоянии и шли по проезжей части дороги, что способствовало случившемуся; П.
признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном; он и его жена являются
пенсионерами по старости. С учетом изложенного просит применить к П. ст. 73 УК
РФ.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению
или отмене.
Как усматривается из материалов дела,
приговор постановлен в соответствии и соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в
особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом
порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым П. добровольно
после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, П. в полной мере
осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением был
согласен, свою вину в содеянном признал полностью.
Государственный обвинитель и потерпевшие
выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд обоснованно признал П. виновным в
том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии
опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его
действия по ст. 264 ч. 2 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.
Суд учел характер и
степень общественной опасности совершенного П. преступления, его отношение к
содеянному, данные о личности и обстоятельства, имеющие значение для назначения
ему справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в
кассационной жалобе, и назначил П. наказание, исходя из тяжести содеянного,
конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.
С доводами кассационной жалобы о чрезмерной
суровости назначенного П. наказания судебная коллегия не может согласиться,
поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и
ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым. Оснований для смягчения П.
наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия
не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона
на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного
дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Черемушкинского районного суда
г. Москвы от 15 июня 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.