ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 09АП-16104/2011
Дело N А40-28750/11-34-257
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей С.Л. Захаров, И.В. Бекетова
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Коняевой М.А.,
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности"
в лице центрального филиала ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 17.05.2011 г. по делу N А40-287750/11-34-257, судьи Михайловой
Л.В.,
по заявлению ЗАО СГ "УралСиб"
(ОГРН 1027739022376) г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 32-34 стр. 1
к ОАО "Страховое общество газовой
промышленности" в лице центрального филиала ОАО "СОГАЗ" (ИНН
7736035485, ОГРН 1027739820921)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Алексеева А.А. по дов. от 09.06.2011 г., N 31;
установил:
ЗАО СГ "УралСиб" (далее -
Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО
"СОГАЗ" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 70 213 руб. 00 коп.
Решением от 17.05.2011 г. суд первой
инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Суд решил взыскать с ОАО
"СОГАЗ" в пользу ЗАО СГ "УралСиб" стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа в размере 63 658 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований. Представил свой расчет износа автомобиля Форд Фокус.
ЗАО СГ "УралСиб" отзыв на
апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель
ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил
отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и
необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЗАО СГ "УралСиб",
надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в
судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения
указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в
порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16.10.2009
г. произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля "Форд",
государственный регистрационный знак О 547 ХТ 177, под
управлением Агеева А.В. и автомобиля "БМВ", государственный
регистрационный знак У 146 НВ 199, под управлением Лутченко А.В.
Факт данного ДТП подтверждается
документами, составленными сотрудниками ГИБДД.
Согласно справке ГИБДД и определению об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в
результате нарушения водителем Лутченко А.В. п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Лутченко А.В.
застрахована ответчиком - полис ВВВ N 0489857958.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис N 1/64040/8031) выплатил стоимость восстановительного ремонта
в сумме 73 181 руб. 85 коп., что подтверждается
платежным поручением N 16388 от 12.03.2010 г.
Ответчик в добровольном порядке ущерб не
оплатил.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела в суде
первой инстанций, доказательства уплаты ответчиком спорной суммы страхового
возмещения представлены не были.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт наличия страхового случая,
подтвержден документально и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и
характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте
осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что
позволяет определить размер убытков.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
требования истца документально подтверждены и ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с
чем иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд
первой инстанции обоснованно указал, что согласно нормам пп.
"б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п.
60, пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО в редакции,
утвержденной Постановлением Правительства РФ N 131 от 29.02.2008 г. возмещение
ущерба восстановительного ремонта автомобилей производится на основании оценки
с учетом износа деталей, комплектующих изделий.
Из представленного истцом расчета ущерба
ТС N 044362/09 от 01.03.2011 г. усматривается, что стоимость восстановительного
ремонта "Форд", государственный регистрационный знак О 547 ХТ 177, с учетом износа составляет 63 658 руб. 17
коп.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом
износа в размере 63 658 руб. 17 коп.
Представленный ответчиком с апелляционной
жалобой расчет износа для автомобиля Форд Фокус, государственный номерной знак О 547 ХТ 177, не может быть принят и оценен судом
апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании апелляционного суда ответчик
не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам
независящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Кроме того, из материалов дела видно, что
в суд первой инстанции представитель ответчика не явился.
Исходя из изложенного, судом первой
инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана
надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.05.2011 г. по делу N А40-287750/11-34-257 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
И.В.БЕКЕТОВА