ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2011 г. по делу N 44у-187/11

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.

и членов президиума Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2011 года.

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года

В., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение 2 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

На В. возложена обязанность по первому требованию являться в ФБУ МРУИИ УФСИН России по городу Москве по месту жительства и незамедлительно сообщать указанному специализированному органу о перемене места жительства.

Постановлено взыскать с В. в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения ущерба 233.024 рубля, в том числе в счет возмещения морального вреда 150.000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная В., признавая нарушение ею Правил дорожного движения РФ при изложенных выше обстоятельствах, оспаривает законность и обоснованность судебных решений, указывая, что судом не выяснена степень тяжести причиненных потерпевшей повреждений, назначено чрезмерно суровое наказание, гражданский иск потерпевшей разрешен с нарушением требований УПК РФ. Просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю., полагавшего приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Т. о взыскании ущерба за дополнительные медицинские услуги и транспортные расходы отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, адвоката Радзиевскую М.Ю. и осужденную В., поддержавших доводы надзорной жалобы, потерпевшую Т., просившую судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору суда В. признана виновной в том, что являясь лицом, управляющем транспортным средством нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: она, 16 июля 2010 года, примерно в 13 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем "Фольксваген Гольф" с государственным регистрационным знаком <...>, следуя по третьей полосе ул. N 1 со стороны ул. N 2 в сторону ул. N 3 в городе Москве, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ необходимых мер предосторожности и требований указанных Правил не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была. Приблизившись к регулируемому светофорами пешеходному переходу, расположенному напротив дома <...> по ул. N 1, где в это время для избранного ею направления горел красный, запрещающий движение сигнал, В., нарушив требования п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не подчинилась сигналам светофора, выехала на регулируемый пешеходный переход, не остановившись перед стоп-линией. Следуя указанным образом, выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, двигаясь без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения в виде приближающегося транспортного средства, следующего на разрешающий зеленый сигнал светофора, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, выехав на запрещающий сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход, совершила столкновение со скутером под управлением гр. Е., осуществлявшим движение справа налево относительно движения автомобилей в данном направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего пассажиру скутера гр. Т. был причинен тяжкий вред здоровью, а водителю скутера гр. Е. - средней тяжести.

Вывод суда о виновности В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые надлежащим образом исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре суда.

Что касается доводов осужденной В. о недоказанности степени тяжести причиненных потерпевшей в условиях дорожно-транспортного происшествия, то они высказаны вопреки материалам дела. Так, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Т. обнаружены телесные повреждения: гематома в области внутренней поверхности левого бедра, закрытый подвертальный перелом левой бедренной кости со смещением и отрывом наружного края большого вертела, ссадины в области головы, лица и шеи слева, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Данное заключение судебного эксперта, было исследовано с участием сторон в ходе судебного следствия и было признано судом достоверным. При этом следует отметить, что эксперту было известно о наличии у потерпевшей инвалидности с детства.

Таким образом, суд, тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденной В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами осужденной о несправедливости назначенного ей наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как видно из приговора, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания В. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, ее семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее отношение к содеянному, что признано обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Таким образом, принимая решение об условном осуждении В., суд учел все обстоятельства, на которые ссылается виновная в своей надзорной жалобе.

В то же время доводы, содержащиеся в надзорной жалобе осужденной В. о допущенных судом нарушениях норм УПК РФ при разрешении гражданского иска потерпевшей Т., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суд должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Эти требования предъявляются к приговору и в части разрешения гражданского иска. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание об обоснованности исковых требований потерпевшей Т. в сумме 233 024 рубля, из которых взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, стоимость дополнительных медицинских консультаций и исследований 17 317 рублей, стоимость затрат на транспортные услуги в сумме 22 500 рублей, затраты на восстановительный ремонт скутера в сумме 13 707 рублей, составление калькуляции в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 25 000 рублей.

Между тем, принимая решение о взыскании с осужденной В. расходов за дополнительные медицинские консультации и исследования, а также расходов на такси, суд оставил без внимания необходимость произведенных потерпевшей затрат на эти цели.

В материалах дела имеются счета клиник города Москвы на имя Т., однако, составлены они на иностранном языке, без указания какая медицинская помощь ей была оказана и связаны ли указанные расходы с полученной потерпевшей травмой в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Что касается квитанций на транспортные расходы, то приобщив их к материалам дела, суд не выяснил цель и маршрут поездки потерпевшей, а также ее представителей.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей Т. расходов, понесенных на дополнительные медицинские услуги в сумме 17317 рублей, а также транспортных расходов в сумме 22 500 рублей подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 406, 407 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденной В. удовлетворить частично.

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2011 года в отношении В. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Т. о взыскании дополнительных медицинских услуг и транспортных расходов - отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

Д.А.ФОМИН