ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N 09АП-17479/2011
Дело N А40-149590/10-46-1286
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина
И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.03.2011 г.
по делу N А40-149590/10-46-1286, принятое судьей Стрижовой Н.М.,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Фактор"
(101000, г. Москва, ул. Тургеневская пл.,
д. 2/4, стр. 1; ОГРН 1027700462514)
к Российскому союзу Автостраховщиков
(115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3; ОГРН 1027705019494)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Безлюдова
К.А. представитель по доверенности от 03.06.2011 г.;
от ответчика: Гусев К.С. представитель по
доверенности N 107 от 06.12.2010 г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее -
РСА, ответчик) о взыскании 40 503 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по
выплате страхового возмещения на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "
Решением от 14.03.2011 г. Арбитражный суд
г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" 6 330 руб. 31 коп. неустойки и 312 руб. 58 коп.
расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с
принятым решением Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу,
в которой просит его отменить, считает, что при вынесении решения о взыскании с
РСА неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению
компенсационной выплаты, судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального
права.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,
а представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить
решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 25
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.05.2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле,
возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства,
суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой
части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной
жалобы.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, до
начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного
акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным
судом только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
22.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ-21093,
государственный регистрационный знак У 058 ОС 177, под
управлением водителя Подойницина А.С. и
принадлежащего Кандакову А.В. на праве собственности.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Абульхановым
А.И., управлявшим автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Х
431 ЕК 21, риск наступления гражданской ответственности которого был
застрахован в ОАО "Русская страховая компания" (страховой полис ВВВ N
0466913261), что подтверждается материалами дела.
Приказом ФССН N 164 от 16.04.2009 г. у
ОАО "Русская страховая компания" отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности, в связи с чем, Кандаков А.В.
10.09.2009 г. обращался к Российскому Союзу Автостраховщиков по вопросу выплаты
страхового возмещения (л.д. 11).
Поскольку в добровольном порядке выплата
произведена не была, Кандаков А.В. обращался в суд с
исковыми требованиями о возмещении ущерба к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Решением
Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г., вступившим в
законную силу 06.05.2010 г., исполненного 03.08.2010 г., с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу Кандакова А.В. была
взыскана выплата в возмещение ущерба в размере 103 000 руб., расходы по уплате
отчета по оценке в размере 17 000 руб., судебные расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп. (л.д.
10).
29.07.2010 г. между Кандаковым
А.В. и ООО "Фактор" был заключен договор
цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства,
возникшего вследствие ДТП передано ООО "Фактор" (л.д.
9).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право
(требование), принадлежащее кредитору основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому
лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к
страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику,
ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. ст. 382, 387 ГК РФ, к ООО
"Фактор" перешло право требования возмещения вреда в пределах суммы,
подлежащей возмещению в порядке суброгации Кандакову
А.В.
Передаваемые по указанному договору права
требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях,
которые существовали с момента перехода прав. К цессионарию, в частности,
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с
требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, на возмещение
судебных издержек, которое возникло у цедента до момента перехода основных прав
требования, являющихся предметом настоящего договора.
В связи с выплатой ответчиком Кандакову А.В. ущерба 03.08.2010 г., истец обратился в
Арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 11.10.2009 года по
03.08.2010 г.
Такая неустойка
(пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств ", по которому за неисполнение страховщиком по обязательному
страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим
обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения
заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей
на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от
установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
Таким образом, неустойка на основании ст.
13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит
взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую
выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей
предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.
Поскольку ответчик по требованию Кандакова А.В. от 10.09.2009 г., полученному ответчиком
11.09.2009 г. (л.д. 11 об.), не произвел выплату
страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежала
взысканию законная неустойка в размере, исчисленная по правилам ст. 13
названного Закона.
Между тем, размер неустойки был признан
судом первой инстанции неверным, так как истцом была неправильно установлена
ставка рефинансирования ЦБ РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что
фактически неустойка за указанный истцом период по действующей ставке
рефинансирования ЦБ РФ - 7,5% составляет 6 330 руб. 31 коп.
Истец решение суда в указанной части не
обжаловал, в суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в
случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть
решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие
в деле, не заявят возражений.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.03.2011 г. по делу N А40-149590/10-46-1286 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА