ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N 09АП-18496/2011-ГК
Дело N А40-5358/11-72-45
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
09 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой
Е.А.
Судей Седова С.П., Лящевского
И.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Добровольским А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.04.2011 г.
по делу N А40-5358/11-72-45, принятое судьей Немовой О.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Страховая Компания "Согласие"
(ОГРН 1027700032700, 129110, Москва,
Гиляровского ул., д. 42)
к Российский Союз Автостраховщиков
(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3)
о взыскании страхового возмещения 120 000
руб.
при участии представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания
"Согласие" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании в порядке суброгации 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 29 апреля 2011 года по делу N А40-5358/11-72-45 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в
порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что 31.12.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
причинены механические повреждения автомобилю марки "Хендэ", г.р.н. И406УО97, застрахованному в ООО "Страховая
компания "Согласие" по полису N 5006426 от 02.04.2007 г.
Согласно материалам о дорожно-транспортном
происшествии, копии которых представлены в материалы дела, данное ДТП произошло
по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "ВАЗ
21043", г.р.з. В0993ММ, гражданская
ответственность которого застрахована ОАО
"Страховая компания "Русский мир" по полису ААА N 0131271919.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 14.01.2008 г., заказом-нарядом от 31.03.08 г., размер
ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 163 482,39
руб.
Как усматривается из материалов дела,
признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение
в виде ремонта поврежденного автомобиля в размере 163 482,39 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 8186 от
24.04.2008 г.
В соответствии с п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой
страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право
требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец подтвердил факты страхового случая,
выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к
нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.
Суд первой
инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что ДТП произошло до
вступления в законную силу Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ и
Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131, а также учитывая, что на
дату ДТП Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения
вреда, и пришел к выводу о том, что содержащееся в п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
положение об учете износе имущества на указанную дату противоречило ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", имеющим большую юридическую силу, и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков. В связи с чем, п. 63 Правил не
подлежат применению в силу п. 2 ст. 13 АПК РФ.
В соответствии со
статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от
их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела,
приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 года
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО СК "Русский
мир".
Довод Российского Союза Автостраховщиков
о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по
обязательствам своих членов, отклоняется апелляционным судом по следующим
основаниям.
Согласно положениям
статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не
может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения
к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.),
потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Как следует из подпункта 3 пункта 2.2
Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным
собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в
соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация
прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального
закона, является основным предметом деятельности Российского Союза
Автостраховщиков.
Следовательно, ответчиком по делам по
искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25
апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать
Российский Союз Автостраховщиков.
Поскольку ответчик в добровольном порядке
не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования истца в размере 120 000 руб.
Ссылка ответчика на письмо ООО "Росгострах" от 17.05.2010 г. N 13347/26хк, как на
основание для отмены судебного акта, несостоятельна и
подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку с ходатайствами о замене
ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соответчика в порядке,
предусмотренном ст. ст. 46, 47 АПК РФ, Российский Союз Автостраховщиков в суд
не обращался; истец согласие на привлечение к участию в деле ООО
"Росгосстрах" не давал, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ
ответчик несет риск наступления последствий несовершения
им процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
Названное
доказательство, представленное в апелляционный суд без обоснования причин
невозможности его представления в суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст.
268 АПК РФ, не подтверждает принятие ООО "Росгосстрах" на себя
исполнение обязательств за ОАО СК "Русский мир" по данному страховому
случаю, следовательно, не обладает признаками относимости и допустимости
доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких
обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.
ст. 8, 12, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование
своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.04.2011 г. по делу N А40-5358/11-72-45 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ