МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 4а-1575/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление
мирового судьи судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г.
Москвы от 03 февраля 2011 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 21 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 102 района "Замоскворечье" г. Москвы от 03 февраля 2011
года Ф. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Замоскворецкого районного
суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года указанное выше постановление мирового
судьи оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ф. выражает несогласие
с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об
административном правонарушении не является допустимым доказательством;
сотрудники ДПС своими показаниями ввели мирового судью в заблуждение; инспектор ДПС не вправе был составлять протокол об административном
правонарушении, поскольку и.о. начальника ОГИБДД ЦАО
г. Москвы запретил своим приказом составлять такие протоколы за выезд на
встречную полосу движения на П-ой площади до изменения существующей схемы
движения на данном участке дороги; схема нарушения, рапорты инспекторов ДПС не
могут быть приняты в качестве доказательств; мировой судья в качестве
доказательства вины указал "признательные" объяснения Ф., данные на
месте составления протокола об административном правонарушении, однако Ф. не
признавал свою вину; судебными инстанциями необоснованно отвергнуты показания
свидетеля со стороны защиты Б.; мировой судья не назначил проведение экспертизы
при рассмотрении настоящего дела, не просил Ф. представить дополнительные
доказательства; действия Ф. не представляли общественной опасности.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Ф. 13 декабря 2010 года в 00 часов 08
минут, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, следовал
в г. Москве по П-ой площади от С-го кольца в сторону
ул. Д-кая, где в районе д. 2 по П-ой площади не выполнил требование дорожных
знаков 5.15.2 "Направление движения по полосе", 4.2.1 "Объезд
препятствия справа", 3.1
"Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло выезд на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Ф.
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Факт совершения Ф. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании
в качестве свидетелей инспекторов ДПС И.М., Ч.Д. Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Ф. о том, что
протокол об административном правонарушении не является допустимым
доказательством, поскольку подписан заинтересованным в исходе дела должностным
лицом, время и дата составления протокола об административном правонарушении, а
также отраженные в нем показания свидетеля И.М. не соответствуют
действительности, несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП
РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять
протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15.
В соответствии с Приказом МВД РФ от 02 июня 2005 г. N 444
"О полномочиях должностных лиц МВД России по составлении протоколов по
делам об административных правонарушениях и административному задержанию"
составлять протоколы по упомянутым делам уполномочены, в том числе, инспекторы
Госавтоинспекции. Таким образом, протокол об административном
правонарушении был составлен уполномоченным на то инспектором ДПС как
должностным лицом органа внутренних дел. При этом нахождение инспектора ДПС при
исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о какой-либо
заинтересованности с его стороны при составлении процессуальных документов, в
том числе, протокола об административном правонарушении.
Утверждение Ф. о
том, что время и дата составления протокола об административном правонарушении
не соответствует действительности, не влечет признание этого протокола
недопустимым доказательством, поскольку сам Ф. не оспаривал того, что в ночь с
12 на 13 декабря следовал в районе д. 2 по П-ой площади в г. Москве, где не
разобрался с дорожной ситуацией, в дальнейшем к нему подошли сотрудники ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном
правонарушении.
Помимо прочего, в протоколе об
административном правонарушении, составленном инспектором ДПС И.М., отражены не
свидетельские показания, а существо правонарушения, выявленного И.М. как
должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Каких-либо оснований не доверять сведениями, изложенным должностным лицом, нет.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС
своими показаниями ввели мирового судью в заблуждение, голословен. Из
представленных материалов не следует, что показания инспекторов ДПС
недостоверны и направлены на введение мирового судью в заблуждение. Более того,
показания инспекторов ДПС были оценены мировым судьей в совокупности с другими
доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и каких-либо противоречий между
показаниями инспекторов и другими доказательствами мировым судьей не выявлено.
Довод жалобы о том,
что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не
вправе был составлять данный протокол, поскольку и.о.
начальника ОГИБДД ЦАО г. Москвы вынес приказ о запрете на составление
протоколов об административных правонарушениях за выезд на встречную полосу
движения на П-ой площади до изменения существующей схемы движения на данном
участке дороги, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения
дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение
должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных
правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения, что имело место в настоящем случае. Вместе с
этим, вынесение вышестоящим должностным лицом внутриведомственного приказа, на
который ссылается Ф. в настоящей жалобе, не освобождало должностное лицо, в
настоящем случае - инспектора ГИБДД, уполномоченного на составление протокола
об административном правонарушении от выполнения соответствующей обязанности,
вытекающей из положений ст. 28.1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что схема нарушения
была составлена заранее и в отсутствие Ф., на схеме не указан государственный
регистрационный знак автомобиля под управлением последнего, схема составлялась
двумя инспекторами, также не является основанием для удовлетворения надзорной
жалобы. Так, возможная предварительная подготовка бланка схемы не приводит к
выводам о том, что схема не является допустимым доказательством, и о том, что
на ней в дальнейшем был неверно отображен противоправный маневр водителя. При
этом отсутствие в схеме номера государственного регистрационного знака
автомобиля, находившегося под управлением Ф., не является нарушением, поскольку
эти данные отражены в иных доказательствах. Схема была составлена инспектором
ДПС И.М. и им же подписана. Вместе с тем, Ф. был ознакомлен со схемой
нарушения, о чем свидетельствует его подпись и выраженное им отношение к содержанию
схемы.
Довод жалобы о том, что рапорты
инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств по делу,
поскольку ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не предусматривает в качестве вида
доказательства рапорт должностного лица, а инспекторы ДПС, их составившие,
заинтересованы в исходе дела, не основателен. Как отмечалось ранее, составление
инспекторами ДПС процессуальных документов при исполнении ими служебных обязанностей
не приводит к выводу о какой-либо их заинтересованности. Вместе с тем, КоАП РФ
не содержит исчерпывающий перечень видов документов, которые могут быть приняты
в качестве доказательств: ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве
доказательств могут быть приняты иные документы, помимо тех, которые прямо
перечислены в данной части статьи. В частности, таким документом может служить
рапорт должностного лица, составленный им при исполнении своих служебных
обязанностей.
Довод жалобы о том, что мировой судья в
качестве доказательства вины указал "признательные" объяснения Ф.,
данные им на месте составления протокола об административном правонарушении,
однако Ф. не признавал свою вину, несостоятелен. Так, в качестве доказательства
вины Ф. были приняты его показания в части, где он описывает свой маневр,
указывая на то, что нарушил требования знака 5.15.2 "Направление движения
по полосе" Приложения 1 к ПДД РФ, пересек трамвайные пути и остановился.
Из приложенных к надзорной жалобе фотографий следует, что знак 5.15.2
"Направление движения по полосе" и знак 3.1 "Въезд
запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого также вменено Ф.,
установлены над проезжей частью до трамвайных путей. Таким образом, Ф.,
описывая свой маневр, подтвердил, что проследовал по участку дороги, на котором
установлено встречное движение, и где движение во встречном направлении
запрещено.
Довод жалобы о том, что судебными
инстанциями необоснованно отвергнуты показания свидетеля со стороны защиты Б.,
неоснователен. Показания свидетеля Б. были оценены мировым судьей в
совокупности с иными доказательствами, перечисленными ранее, по правилам ст.
26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке показаний, данной мировым судьей,
нет.
Довод жалобы о том, что мировой судья не
назначил проведение экспертизы при рассмотрении настоящего дела, не просил Ф.
представить дополнительные доказательства, не влечет отмену постановления
мирового судьи. Отсутствие среди доказательств заключения экспертизы, а равно
иных доказательств, которые могли быть добыты Ф. по поручению мирового судьи, в
настоящем случае не повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение
обстоятельств настоящего дела на основании имевшихся в
распоряжении мирового судьи доказательств.
Довод жалобы о том, что действия Ф. не представляли
общественной опасности, не основателен. Совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно
предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД
РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за
что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными
средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной
опасности правонарушения независимо от последствий.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы дана надлежащая
оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Ф. к
административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в
соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность дородного
движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г.
Москвы от 03 февраля 2011 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 21 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения,
надзорную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.