ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 09АП-17292/2011-АК
Дело N А40-14479/11-30-121
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
10 августа 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.05.2011 по делу N А40-14479/11-30-121,
принятое судьей Лариной Г.М.
по иску ООО
"Фактор" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, пер. 3-й Люсиновский 7/11, стр. 1)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская,
д. 27, стр. 3)
о взыскании 43 411 руб. 67 коп.
при участии:
от истца: Безлюдовой
К.А. по доверенности от 13.01.2011;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Фактор" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточненных требований с иском о взыскании с
Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты 43 411 руб. 67
коп., а также расходов по оплате за оценку размера
ущерба 12 000 руб.
Решением суда от 19.05.2011 заявленные
требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда
первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
Истец поддержал решение суда первой
инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим
образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное
заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить
обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела,
12.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль
марки "Хендай Туксон" государственный
регистрационный знак С274КС177, на момент аварии управляемый Покровской К.А.,
что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от
22.11.2008 N а12125.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения
участником ДТП - Бибиковым Ю.В., управлявшим
автомобилем марки "Рено Канго"
государственный регистрационный знак Р728ОА177, что подтверждается справкой
ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2008 N а12125, определением
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2008,
застрахованному на момент аварии в ООО "СГ Корона", страховой полис
ААА N 0433684964.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 22.11.2008 N 621.11/24 установлены повреждения
автомобиля марки "Хендай Туксон"
государственный регистрационный знак С274КС177.
Покровская К.А. заключила с истцом
договор цессии от 03.11.2010. Право требования по указанному страховому случаю
перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.
Характер и объем повреждений
подтверждается экспертным заключением ООО "Московское автоэкспертное
бюро" и отчетом об оценке, в соответствии с которыми стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 25
236 руб. 60 коп., а утрата товарной стоимости - 18 175
руб. 07 коп.
В силу требований ст. ст. 15, 931, 965,
1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат
реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы.
Приказом Федеральной службы страхового
надзора от 16.04.2009 N 169 у ООО "СГ
"Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в
счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в
случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности.
Согласно ст. 19 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям
потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным
объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и
в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим
и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат
по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской
Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору
обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку,
поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа
таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в
размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении
вреда имуществу одного потерпевшего.
Вопреки доводу жалобы ответчика, утрата
товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со
стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается
в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем
"Хендай Туксон" товарной стоимости
находится в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО и подлежит взысканию
в составе компенсационной выплаты с учетом отзыва у страховщика лицензии.
Стоимость оплаты экспертного заключения и
отчета об оценке составила 12 000 руб.
Согласно п. 2 и 3
ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим
правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его
остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в
целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков. Страховщик обязан
осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу
(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего
обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с
потерпевшим.
В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе
самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если
страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его
независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
Апелляционный суд
считает, что истец выполнил требования положений п. 2 ст. 12 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предоставил страховщику
возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ответчику письма
с требованием о выплате и организации экспертизы транспортного средства,
которое получено ответчиком 20.11.2010 (т. 1 л.д. 10,
11).
Поскольку ответчик,
заблаговременно получив письмо, поврежденное транспортное средство не осмотрел,
иной срок проведения осмотра согласовать не пытался, то истец в соответствии с
положениями п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку
поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту.
При таких обстоятельствах требование
истца о возмещении ему расходов в сумме 12 000 руб. на проведение экспертиз по
определению размера ущерба подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом
правильно.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.05.2011 по делу N А40-14479/11-30-121 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН